Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 01АП-7610/23 по делу N А11-9436/2023

г. Владимир

31 января 2024 г.

Дело N А11-9436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 12.10.2023 по делу N А11-9436/2023,

об отказе в обеспечении иска,

по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" (ИНН 3306019117, ОГРН 1183328011041)

о взыскании задолженности в сумме 6 114 688 руб. 81 коп.,

при участии представителей: от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Балабанова Т.С., по доверенности от 20.09.2023 N 33АА 2629081, сроком действия до 31.10.2025, доверенности от 09.08.2022, сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом от 27.06.2011 N 9737, свидетельство о заключении брака от 08.10.2022; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" (далее - Предприятие, МУП "Кольчугтеплоэнерго") задолженности по оплате поставленной в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 электрической энергии и мощности в рамках договора энергоснабжения от 22.10.2018 N 45/1118 в сумме 6 114 688 руб. 81 коп.

В материалы дела, 11.10.2023 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета на совершение Предприятием регистрационных действий в ЕГРН в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом Концессионного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз"); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом Концессионного соглашения с ООО "Владимиртеплогаз"; запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ (о ликвидации и реорганизации); наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810541090000258 банка Владимирский РФ АО "Россельхозбанк" в пределах исковых требований в размере 6 114 688 руб. 81 коп., собираемые АО "ЭнергосбыТ Плюс" в рамках агентского договора в качестве платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставщиком которых является МУП "Кольчугтеплоэнерго" по агентскому договору от 30.12.2022 N АК-11 свыше суммы обязательных платежей по условиям договора (заявление от 10.10.2023 N б/н).

Определением от 12.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик является крупнейшим должником истца по договору энергоснабжения, в связи с чем, последний несет значительные убытки. По состоянию на 25.10.2023 сумма долга увеличилась и составляет 26 432 192,61 руб.

Обращает внимание, что ответчиком запущена процедура заключения концессионного соглашения между администрацией Кольчугинского района и ООО "Владимиртеплогаз", в рамках которой имущество, находящееся в хозяйственном ведении у Предприятия, будет возвращено в казну муниципального образования Кольчугинский район с последующей передачей ООО "Владимиртеплогаз", что неизбежно повлечет за собой прекращение деятельности. Наличие проекта соглашения, постановления, решения совета народных депутатов от 30.08.2023 о возможности заключения концессионного соглашения, равно как подведения итогов -17.10.2023, носят конкретный характер и не являются предположительными. Указанные обстоятельства приведут к неисполнению судебного акта по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе истца и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Общество мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку Предприятием возможно отчуждение имущества.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Фактов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела концессионное соглашение не подписано. При этом предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, истцом не заявлены требования в отношении имущества, указанного в заявленных обеспечительных мерах.

Постановления администрации Кольчугинского района от 01.11.2023 N 1052, N 1053, на которые истец ссылается в отзыве на возражения, на момент принятия обжалуемого судебного акта не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Определение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения определения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области об отказе в обеспечении иска от 12.10.2023 по делу N А11-9436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская