Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 05АП-6678/20 по делу N А51-12217/2020

г. Владивосток

19 ноября 2020 г.

Дело N А51-12217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава",

апелляционное производство N 05АП-6678/2020

на решение от 17.09.2020

по делу N А51-12217/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (ИНН 2508116111, ОГРН 1132508003814)

о взыскании 985 907 рублей 84 копейки.

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", истце) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (далее - ООО "Застава", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 1 473 989 рублей 76 копеек за период с марта по май 2020.

До принятия решения 10.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, по тексту которого просит взыскать с ответчика 985 907 рублей 84 копейки основного долга. Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Застава" взыскано в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" 985 907 рублей 84 копейки, составляющих сумму долга за поставленную электрическую энергию, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 718 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение с корректно указанной суммой задолженности, учитывая имеющиеся в материалах дела платёжные поручения. В доводах жалобы ответчик указывает, что истец не в полном объеме учел произведенные оплаты, что привело к завышению суммы долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 01.07.2014 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Застава" (покупатель) заключён Договор энергоснабжения N Н4362 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при пользовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 Договора).

Дополнительными соглашениями о внесении изменений (дополнений) от 01.06.2019, 01.04.2019, 12.01.2015, 01.03.2018 изменены и дополнены отдельные пункты Договора.

В период март, апрель, май 2020 года истцом произведена поставка энергоресурсов в виде электрической энергии в объёме 616 444, 00 кВт на общую сумму 1 873 989 рублей 76 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами N 18859/3/13 от 31.05.2020, N 13993/3/13 от 30.04.2020, N 9180/3/13 от 31.03.2020, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и актами снятия показаний расчётного электроприбора учёта за март, апрель и май 2020 года.

Таким образом, истец обязательства по договору энергоснабжения исполнил надлежащим образом.

Ответчиком за данный период произведена частичная оплата электроэнергии. В подтверждение представлены платёжные поручения N 335 от 25.06.2020, N 316 от 17.06.2020, N 322 от 19.06.2020, N 328 от 22.06.2020, N 332 от 23.06.2020 в общей сумме 400 000 рублей.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой электроэнергии ответчиком в течение спорного периода, ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" направляло в адрес ООО "Застава" претензии от 26.06.2020 N 607-3/3887, от 22.05.2020 N 607-3/3155 и от 22.04.2020 N 607-3/3007 с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность.

С учётом неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензиях, и образовавшейся суммы задолженности в размере 1 473 989 рублей 76 копеек с учетом произведенных платежей, ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными положениями данного Кодекса об энергоснабжении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 547 ГК РФ В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что правоотношения сторон связаны с передачей коммунального ресурса собственникам помещений в многоквартирном доме, в данном случае подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт получения электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, в т.ч. актами приема-передачи электрической энергии, выставленными счетами-фактурами, актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период март, апрель, май 2020 года.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии и требования статей 539 и 544 ГК РФ, истцом правомерно предъявлены уточнённые требования о взыскании с ответчика основного долга.

Вместе с тем, обсуждая размер суммы долга, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на дату подачи иска в суд ответчик произвел оплату части долга по платёжным поручениям N 335 от 25.06.2020, N 316 от 17.06.2020, N 322 от 19.06.2020, N 328 от 22.06.2020, N 332 от 23.06.2020, N 370 от 21.07.2020, N 372 от 24.07.2020, N 375 от 27.07.2020 на общую сумму 788 081 рубль 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела, до принятия решения по существу спора ответчик оплатил задолженность по платёжным поручениям N 415 от 20.08.2020 и N 423 от 27.08.2020 на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, на дату принятия решения размер основного долга составляет 885 907 рублей 84 копейки (1 873 989, 76 - (788 081,92 + 200 000)).

Уточняя исковые требования, истец не принял во внимание платёж по платёжному поручению N 423 от 27.08.2020, что привело к неверному расчёту общей задолженности. Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом уточнения исковых требований.

Суд первой инстанции не проверил расчёт истца на соответствие материалам дела, что привело к завышению задолженности на 100 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, документально подтвержденная сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 885 907 рублей 84 копейки.

При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению судом апелляционной инстанции применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения долга после принятия иска и зачетом госпошлины подлежащей уплате истцом ответчику по апелляционной жалобе (304 рубля).

Государственная пошлина в сумме 7 282 (семь тысяч двести восемьдесят два) рубля, излишне уплаченная по платежному поручению N 21874 от 21.07.2020, подлежит возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу N А51-12217/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Застава" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 885 907 рублей 84 копейки основного долга, 20 110 рублей расходов по госпошлине, всего 906 017 (девятьсот шесть тысяч семнадцать) рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморскому краю выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 7 282 (семь тысяч двести восемьдесят два) рубля госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 21874 от 21.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков