Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 05АП-5816/20 по делу N А51-8203/2020

г. Владивосток

19 ноября 2020 г.

Дело N А51-8203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Винд Компани",

апелляционное производство N 05АП-5816/2020

на решение от 20.08.2020

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-8203/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Винд компани" (ИНН 2540219351, ОГРН 1162536059124)

потерпевший: "LEGO Juris A/S" Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark, в лице представителя на территории Российской Федерации "Хоган Левеллз (Си-Ай-Эс)",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2020 N 10702000-159/2020,

при участии:

от Владивостокской таможни: Павлов Б.А. по доверенности N 9 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома всг N 2495706 от 24.06.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Норд Винд компании", "LEGO Juris A/S" Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark, в лице представителя на территории Российской Федерации "Хоган Левеллз (Си-Ай-Эс)": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Норд Винд компани" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2020 N 10702000-159/2020.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечен правообладатель - компания "LEGO Juris A/S" в лице его представителя в Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" (далее - потерпевший, правообладатель, ООО "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. и конфискацией товаров с последующим направлением на уничтожение, арестованных по протоколу от 31.01.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно своему функциональному назначению ввезенный ответчиком товар состоит из деталей для сборки, которые представляют собой игрушку детскую - конструктор, то есть, состоящий из комплекта сборочных элементов соединяемых между собой при помощи пазов и выступов определенной формы.

Общество считает, что комбинированные знаки должны оцениваться в совокупности элементов, входящих в комбинированный товарный знак, при этом как правило, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание акцентируется на словесном элементе.

Из материалов дела следует, что на ввезенном ответчиком товаре не содержится никаких словесных и изобразительных обозначений, напоминающих надпись LEGO. Следовательно, у рядового потребителя при осмотре спорного товара не должно создаваться впечатление, что приобретая продукцию, маркированную знаком "AUSINI", он приобретает продукцию компании "LEGO Juris A/S".

В связи с чем полагает необоснованными выводы суда о том, что графическое изображение "фигуры человечка" на упаковке товара, ввезенного ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком LEGO.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Компания ООО "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" по тексту представленного письменного отзыва также выразила несогласие с апелляционной жалобой общества, полагая, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

ООО "Норд Винд Компании", компания "LEGO Juris A/S" в лице представителя ООО "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 22.01.2018 N 22-1ХАТ, заключенного между ООО "Норд Винд компани" и "XINJIANG ANSHIYA TRADE CO., LTD" в адрес заявителя поступили детские игрушки, в том числе: игрушки детские "ITEM NO Y117260", "конструктор-машина", "AUSINI R, TITAN FORM HEROES" в количестве 72шт.; игрушки детские "ITEM NO Y117620", "конструктор-техника", "AUSINI R, ARMY, GUARD WAR" в количестве 96шт., игрушки детские "ITEM NO Y117255", "конструктор-техника", "AUSINI R, Assembling master" в количестве 96шт. (товар N 7 в ДТ N 10702070/101219/0260983).

Таможенным органом проведен таможенный досмотр указанного товара, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10702030/221219/015200.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что на указанном выше товаре имеются обозначения, сходные с товарным знаком N 524697.

Товарный знак N 524697 внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) - регистрационный номер 04865/05993-001/ТЗ-120918 согласно письму ФТС России N 14- 40/58348 от 13.09.2018 "О товарном знаке компании "Lego Juris A/S".

Правообладателем товарного знака N 524697 по свидетельству от 14.10.2014 является компания "ЛЕГО Джурис А/С" ("LEGO Juris A/S"); адрес: Колдингвей 2, ДК-7190 Биллунд, Дания (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), представителем правообладателя - "Хоган Лавеллз (СиАй-Эс)", адрес: 125009, Москва, ул, Тверская, д. 22, эт. 9, Бизнес-центр "Саммит".

На запрос Владивостокской таможни от 23.12.2019 N 06-02-22/7708 представителю правообладателя "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" в адрес таможенного органа поступили ответы N 442618 от 14.01.2020, 442678 от 15.01.2020, из которых следует, что "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" является представителем правообладателя товарного знака по свидетельству N 524697 от 14.10.2014, зарегистрированных для товаров 28 класса МКТУ (игры, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения; игрушки; конструктор), к которым относится ввезенная продукция.

Компания "ЛЕГО Джурис А/С" с ООО "Норд Винд компании" в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

По мнению "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)", ввезенные ООО "Норд Винд компании" товары являются контрафактными в силу следующего: обозначения "AUSINI" являются комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесный элемент "AUSINI" и пространственно-доминирующий графический (изобразительный элемент - стилизованное изображение человечка, представляющего собой фигурку игрового конструктора в движении). Изобразительные элементы, безусловно, являются доминирующими в обозначениях AUSINI, поэтому именно изобразительный элемент следует сравнивать с Товарным знаком "Минифигурка".

1. Внешняя форма: обозначения "AUSINI" являются стилизованными изображениями фигуры человека в профиль, выполненными в виде детали детского игрового конструктора. Товарный знак "Минифигурка" также представляет собой стилизованное изображение фигуры человека, выполненной в виде детали конструктора. Тем самым внешняя форма обозначений "AUSINI" полностью повторяет очертания и внешнюю форму Товарного знака "Минифигурка".

2. Смысловое значение: обозначения "AUSINI" и Товарный знак "Минифигурка" вызывают одинаковые ассоциации и несут сходную семантическую нагрузку - потребители при восприятии сравниваемых обозначений представляют уменьшенную человеческую фигуру, предназначенную для использования в наборах детских игровых конструкторов.

3. Вид и характер изображений: обозначения "AUSINI" и Товарный знак "Минифигурка" выполнены в натуралистическом стиле, так как представляют собой изображения игрушек мини-фигурок человечков конструкторских наборов, то есть являются подобием реального изображения фигуры человека, выполненной в уменьшенном виде и сделанной из набора детского конструктора.

Таким образом, сходство до степени смешения обозначений "AUSINI" и товарного знака "Минифигурка" не вызывает сомнений.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными товарными знаками и/или обозначениями, сходными с ним до степени смешения, таможенный орган определением от 27.01.2020 возбудил дело об административном правонарушении N 10702000-159/2020 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

31.01.2020 указанные выше товары арестованы по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10702000-159/2020 и помещены на ответственное хранение на склад ООО "Сенк-ДВ", расположенный по адресу: г. Артем, ул. 2-ая Рабочая, д. 175, по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 05.05.2020.

В ходе административного расследования по делу N 10702000- 159/2020 проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 06.04.2020 N 12410005/0007383.

Согласно данному заключению таможенного эксперта обозначения на товаре, образцы которого представлены на исследование, являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 524697, правообладателем которого является компания "Lego Juris А/S" (Лего Джурис А/С). Товар, образцы которого представлены на исследование, является однородным с товарами (28 класс МКТУ - игры, игрушки и их части), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 524697, правообладателем которого является компания "Lego Juris А/S". Обозначения в виде минифигурки человека, нанесенные на упаковку товаров, образцы которого представлены на исследование, являются сходными до степени смешения с изображением минифигурки человека на товарном знаке N 524697, правообладателем которого является компания "Lego Juris А/S" (Лего Джурис А/С).

По данному факту 27.04.2020 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10702000-159/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В силу положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре. Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Зарегистрированный компанией "LEGO Juris A/S" товарный знак согласно свидетельству N 524697 от 14.10.2014 представляет собой стилизованное изображение игрушечного человечка в виде фигурки игрового конструктора (минифигурки). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в частности, игрушек и конструкторов.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорные товары ввезены на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Норд Винд компани" во исполнение внешнеторгового контракта от 22.01.2018 N 22-1ХАТ и имеют нанесенные на них изобразительные обозначения, сходные до степени смешения с изображением товарного знака N 524697. Данный вывод подтвержден заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 06.04.2020 N 12410005/0007383, а также пояснениями, представителя правообладателя данного товарного знака, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Факт отсутствия у ООО "Норд Винд компани" разрешения правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака обществом не оспаривается.

В свою очередь, отклоняя доводы общества об отсутствии оснований считать маркировку ввезенного товара сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, коллегия суда учитывает, что критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил N 482).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

В этой связи, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с обозначениями, зарегистрированными по свидетельству на товарный знак N 524697, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное зрительное впечатление, которое обусловлено сходством вида графических элементов, тождеством смыслового значения, вида и характера изображения, а незначительные отличия не выводят изображения на уровень восприятия, отличный от восприятия изображения, зарегистрированного по международному реестру.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что продукция, маркированная знаком "AUSINI" не сходна до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании "LEGO Juris A/S", подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, его вина в совершении административного правонарушения установлена таможенным органом, исследована и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 31.01.2020 N 10702000-159/2020, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 руб. с конфискацией изъятых по протоколу от 31.01.2020 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 по делу N А51-8203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Гончарова