Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-10865/20 по делу N А75-5211/2020

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А75-5211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10865/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5211/2020 (судья Гавриш С.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1028601844160, ИНН 8622008480) о взыскании 31 611 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - предприятие, МУП "Югорскэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество, ООО "Спецстрой") о взыскании 31 611 руб. 41 коп., в том числе основного долга за период с мая по июнь 2019 года в размере 28 304 руб. 60 коп., законной неустойки (пени) за период с 11.06.2019 по 11.03.2020 в размере 3 306 руб. 81 коп., а также законной неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебное заседание назначено на 23.07.2020; этим же определением суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг за период с мая по июнь 2019 года в размере 28 304 руб. 60 коп., а также неустойку за период с 11.06.2019 по 11.03.2020 в размере 2 480 руб. 11 коп.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг за период с мая по июнь 2019 года в размере 28 304 руб. 60 коп., а также законную неустойку за период с 11.06.2019 по 11.03.2020 в размере 2 342 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5211/2020 исковые требования удовлетворены; с ООО "Спецстрой" в пользу МУП "Югорскэнергогаз" взыскано 30 646 руб. 93 коп., в том числе 28 304 руб. 60 коп. основного долга, 2 342 руб. 33 коп. законной неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которое неправомерно отклонено.

От МУП "Югорскэнергогаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. Из текста ходатайства также следует, что истец считает вынесенное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора горячего водоснабжения N 216г от 30.04.2019 (далее - договор горячего водоснабжения), исполнения истцом обязательств подачи горячей воды в мае-июне 2019 года согласно условий указанного договора, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате потребленного в исковой период ресурса, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, установленной Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предприятие, являясь коммерческой организацией (статья 113 ГК РФ) и надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков