Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-17075/20 по делу N А32-15984/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А32-15984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Авдониной О.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителей Рамазанова А.Р. по доверенности от 18.08.2020, Попова М.С. по доверенности от 11.11.2020, Гладкова Г.В. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: представителя Кареева О.К. по доверенности от 26.12.2019 N 63/19-РСА,

от третьего лица посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Гзель В.А. по доверенности от 15.10.2019 N 325,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-15984/2020

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513)

при участии третьего лица: государственная корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

о расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ответчик, общество, ООО "РогСибАл") о расторжении договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 17.06.2009 N 7700001277, от 01.08.2011 N 7700001781, от 19.06.2017 N 01-09/2497, от 20.04.2018 N 01-09/3195.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком предоставленных ему в аренду земельных участков с нарушением их установленного вида разрешенного использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договоры аренды от 17.06.2009 N 7700001277, от 01.08.2011 N 7700001781, от 19.06.2017 N 01-09/2497, от 20.04.2018 N 01-09/3195 и взыскал с общества в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство использования ответчиком предоставленных ему в аренду земельных участков не в соответствии с целями их предоставления, установленными условиями договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РогСибАл" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решением суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- управлением не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, истец не направил в адрес ответчика уведомление с требованием устранить нарушения условий договоров аренды, а в письме, которым истец предложил ответчику подписать соглашения о расторжении договоров аренды, не содержались указания на конкретные факты допущенных ответчиком нарушений;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы по делу позволило бы установить фактическое использование земельных участков;

- суд первой инстанции неправомерно изменил исковые требования, расторгнув договоры аренды от 19.06.2017 N 01-09/2497 и от 01.08.2011 N 7700001781, вместо поименованных в просительной части искового заявления договоров аренды от 19.06.2017 N 01-09/2491 и от 01.02.2011 N 7700001781;

- вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договоров аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:2563 и 23:49:0402037:2534 расположены объекты инфраструктуры, непосредственно используемые для обслуживания олимпийского объекта - основная олимпийская деревня (3000 мест). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1064 в настоящий момент расположен в территориальной зоне "Р2" (зона зеленых насаждений общего пользования) с разрешенными видами использования - парки, скверы, бульвары и с запретом на осуществление строительства, что соответствует фактическому состоянию и использованию названного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1066 огорожен и используется ответчиком по назначению в рекреационных целях в качестве парковой зоны, что соответствует его виду разрешенного использования.

ООО "РогСибАл" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просило поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Расположены ли олимпийские объекты и/или иные объекты недвижимого имущества, возведенные в рамках постановления Правительства от 29.12.2007 N 991, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1064, 23:49:0402037:1066, 23:49:0402037:2563 и 23:49:0402037:2534 с учетом документации по планировке территории, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 N 390/пр?

2. Какая площадь земельного участка необходима для функционирования олимпийского объекта "Основная олимпийская деревня 3000 мест" (гостиничный комплекс "Имеретинский") и какие земельные участки задействованы в эксплуатации данного олимпийского объекта?

3. Возможно ли возведение объектов капитального строительства (объектов недвижимого имущества) на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1064, 23:49:0402037:1066, 23:49:0402037:2563 и 23:49:0402037:2534?

ООО "РогСибАл" представило заключение специалиста ООО "Консалтинговое Бюро "Специалист" N 4-2020 от 23.10.2020, которое просило приобщить к материалам дела.

В письменных объяснениях третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Корпорация ходатайствовала об участии в судебном заседании в формате онлайн-заседания, которое апелляционным судом одобрено.

Однако после начала судебного заседания апелляционного суда, открытого 12.11.2020, составом суда установлено, что по техническим причинам проведение онлайн-заседания временно ограничено.

В целях обеспечения права представителя третьего лица на участие в судебном заседании составом суда в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 12 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время перерыва от третьего лица поступило ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату в целях обеспечения его участия в судебном заседании.

Поскольку после перерыва 12.11.2020 обеспечена техническая возможность участия представителя третьего лица в судебном заседании, ходатайство об отложении слушания дела составом суда не рассматривалось.

После перерыва представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что принадлежащий ООО "РогСибАл" олимпийский объект - основная олимпийская деревня, используемый в настоящее время в качестве гостиничного комплекса, расположен на иных земельных участках, не являющихся предметами договоров аренды от 17.06.2009 N 7700001277, от 01.08.2011 N 7700001781, от 19.06.2017 N 01-09/2497, от 20.04.2018 N 01-09/3195.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что земельные участки были изначально предоставлены обществу в арендное пользование в целях размещения олимпийских объектов. Земельные участки, на которых расположены возведенные обществом олимпийские объекты, находятся в его законном пользовании. На земельных участках, являющихся предметом спора по настоящему делу, олимпийские объекты отсутствуют. Поскольку ответчик использует земельные участки с нарушением условий договоров аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. В просительной части искового заявления при указании реквизитов договоров аренды, о расторжении которых заявлены требования, допущены технические опечатки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Общество имело возможность обосновать использование им арендуемых земельных участков в соответствии с их видами разрешенного использования путем представления любых письменных доказательств по делу.

Проверка обстоятельств, связанных с фактическим использованием земельных участков, может быть осуществлена и без привлечения экспертов.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству заявителя жалобы нецелесообразным. Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Консалтинговое Бюро "Специалист" N 4-2020 от 23.10.2020, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста ООО "Консалтинговое Бюро "Специалист" N 4-2020 от 23.10.2020 в суд первой инстанции не представлялось, получено после вынесения оспариваемого решения, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первый инстанции признал доказанным обстоятельство использования ответчиком предоставленных ему в аренду земельных участков не в соответствии с целями их предоставления, установленными условиями договоров

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:2563, 23:49:0402037:2534, 23:49:0402037:1064 и 23:49:0402037:1066, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, о чем внесены регистрационные записи от 06.07.2017 N 23:49:0402037:2563-23/050/2017-1, от 26.09.2018 N 23:49:0402037:2534-23/050/2018-1, от 14.09.2011 N 23-23-22/134/2011-240, от 14.09.2011 N 23-23-22/134/2011-243 (выписки из ЕГРН от 06.07.2020 - л.д. 112-152 том 1).

Названные земельные участки предоставлены управлением (арендодатель) обществу (арендатор) во владение и пользование по договорам аренды от 17.06.2009 N 7700001277, от 01.08.2011 N 7700001781, от 19.06.2017 N 01-09/2497, от 20.04.2018 N 01-09/3195.

В пунктах 5.2.1 и 5.2.6, 5.2.7 договоров аренды арендатор принял на себя обязанность в полном объеме выполнять все условия договоров и использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, указанными в пунктах 1.1 договоров.

В пункте 4.1.5 договоров стороны согласовали, что неисполнение названной обязанности, а именно, использование земельных участков (его частей) не по целевому назначению и разрешенному использованию, равно как и неиспользование участков (их частей) в течение одного года, является существенным нарушением условий договоров и предоставляет арендодателю право требовать их досрочного расторжения.

16.03.2020 управление в целях контроля за исполнением условий договоров аренды осуществило осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402037:2563, 23:49:0402037:2534, 23:49:0402037:1064 и 23:49:0402037:1066.

По итогам проведенного осмотра арендуемых обществом земельных участков установлено, что таковые последним используются с нарушением условий договоров аренды, а именно, используются не по целевому назначению, указанному в договорах аренды, либо частично не используются.

В связи с выявленными нарушениями управление направило в адрес общества претензионное письмо от 25.03.2020 N 23-01-09/4574, с которым направило в адрес общества проекты соглашений о расторжении договоров аренды.

Поскольку общество не представило ответ на претензионное письмо, управление обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 ГК РФ, а также земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договорам аренды от 17.06.2009 N 7700001277, от 01.08.2011 N 7700001781, от 19.06.2017 N 01-09/2497, от 20.04.2018 N 01-09/3195 обществу в пользование переданы земельные участки.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В исковом заявлении управление указало на нарушение обществом обязанности по использованию участков в соответствии с их видом разрешенного использования, согласованным в договорах, в связи с чем просило расторгнуть названные договоры аренды.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ наряду с названными основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, к числу которых относится использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно, использование земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к причинению вреда окружающей среде.

Аналогичное положение стороны согласовали в пункте 4.1.5 договоров, согласно которым арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договоров, если арендатор использует земельные участки (их части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, равно как и не использует участки (их части) в течение одного года.

В обоснование доводов о нарушении ответчиком условий договоров аренды истец представил в материалы дела акты обследования (осмотра) земельных участков и фотоматериалы к ним (л.д. 83-111 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 была утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Программа).

ООО "РогСибАл" было указано в названной программе в качестве ответственного исполнителя по строительству объектов, обеспечивающих функционирование олимпийских строительных объектов, а именно: "Основная Олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" и "Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" (пункты 15 и 19 Программы).

В целях реализации мероприятий, предусмотренных Программой, согласно пояснениям представителей сторон, данным в судебном заседании 12.11.2020, обществу в арендное пользование был предоставлен земельный участок, включающий в себя площади, отнесенные в настоящее время к спорным земельным участкам. В последующем после формирования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1064, 23:49:0402037:1066, 23:49:0402037:2563 и 23:49:0402037:2534 в качестве самостоятельных земельных участков последние также были предоставлены обществу в арендное пользование для реализации возложенных на общество задач.

Так, на основании распоряжения от 17.06.2009 N 643-р ТУ ФАУГИ в КК предоставило ООО "РогСибАл" по договору от 17.06.2009 N 7700001277 (л.д. 38-45 том 1) в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:406 общей площадью 622825 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13, для размещения олимпийских объектов.

В последующем дополнительными соглашениями от 01.09.2009, от 29.07.2010, от 01.08.2011 стороны вносили изменения в названный договор, в том числе в части изменения кадастрового номера предоставленного в аренду земельного участка и его общей площади (из первоначального земельного участка неоднократно выделялись новые земельные участки либо земельные участки разделялись на новые земельные участки с меньшей площадью - распоряжения ТУ ФАУГИ в КК - л.д. 39-43 том 1).

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2011 (л.д. 44 том 1) по договору от 17.06.2009 N 7700001277 обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402037:1064 общей площадью 11142 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, с разрешенным использованием - "для размещения олимпийских объектов".

В последующем 01.08.2011 также в рамках организации и подготовки к зимним олимпийским играм ТУ ФАУГИ в КК предоставило обществу по договору N 7700001781 (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2013 - л.д. 35-37 том 2; л.д. 46-53 том 1) в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1066 общей площадью 223024 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, с разрешенным использованием - "организация особо охраняемой природной территории регионального значения - природного орнитологического парка в Имеретинской низменности".

В качестве видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1064 и 23:49:0402037:1066 в ЕГРН указано - "организация особо охраняемой природной территории регионального значения - природного орнитологического парка в Имеретинской низменности" (выписки от 24.04.2020 N 99/2020/326224937 и N 99/2020/326222637 - л.д. 112-122, 141-152 том 1).

Кроме этого, по договору от 19.06.2017 N 01-09/2497 ТУ ФАУГИ в КК предоставило обществу в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:2563 общей площадью 58389 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, с разрешенным использованием - "основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Соответствующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:2563 содержится и в ЕГРН (выписка от 24.04.2020 N 99/2020/326222637 - л.д. 141-152 том 1).

По договору от 20.04.2018 N 01-09/3195 управление предоставило обществу в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:2534 общей площадью 146691 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, с разрешенным использованием - "основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Соответствующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:2534 содержится и в ЕГРН (выписка от 24.04.2020 N 99/2020/326223316 - л.д. 134-140 том 1).

Таким образом, названные земельные участки предоставлялись обществу исключительно в рамках организации и подготовки к проведению зимних олимпийских игр.

Согласно пояснениям представителей сторон, данным в судебном заседании 12.11.2020, в целях реализации мероприятий, предусмотренных Программой, обществом был возведен олимпийский объект - основная олимпийская деревня. Вместе с тем данный объект расположен на иных земельных участках, не являющихся предметами договоров аренды от 17.06.2009 N 7700001277, от 01.08.2011 N 7700001781, от 19.06.2017 N 01-09/2497, от 20.04.2018 N 01-09/3195.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1064, 23:49:0402037:1066, 23:49:0402037:2563 и 23:49:0402037:2534 отсутствуют олимпийские объекты (за исключением частичного нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1064 инженерных сооружений объекта - трасса "Формула-1", который не принадлежит ООО "РогСибАл" на каком-либо вещном праве).

В подтверждение использования спорных земельных участков обществом не по целевому назначению управление представило в материалы дела акты обследования названных участков от 16.03.2020 (л.д. 83-111 том 1).

Согласно актам обследования в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1064, 23:49:0402037:1066, 23:49:0402037:2534 и 23:49:0402037:2563 расположены следующие объекты:

- в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064 расположены бетонное мощение приблизительной площадью 1300 кв.м и периметровое ограждение и инженерные сооружения объекта - трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности; иные объекты в границах названного земельного участка не обнаружены;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1066 огорожен, на территории участка оборудованы пешеходные дорожки, различные информационные указатели, расположено два водных объекта, на большей части участка расположена (произрастает) древесно-кустарниковая растительность;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:2534 не огорожен, в границах участка расположены: три временных сооружения, которые были возведены в период подготовки и проведения Зимних Олимпийских игр 2014 года, являющиеся собственностью ООО "РогСибАл", в настоящее время используемые под размещение офисов инженерно-технических служб компании, трансформаторные подстанции, асфальтобетонное покрытие - парковки, мачты наружного освещения, одноэтажный объект капитального строительства, предположительно трансформаторная подстанция. На данном участке также находятся объекты, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи, а именно: сооружения - сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, системы водоотчистки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:5573 и 23:49:0000000:6025, а также сооружение - Инженерная защита территории Имеретинской низменности с кадастровым номером 23:49:0000000:6926;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:2563 охраняется, огорожен, проход (доступ) осуществляется через КПП, в границах огороженной территории участка расположены некапитальные сооружения - детская игровая площадка, теннисные корты, футбольное поле, вспомогательное сооружение - бассейн, теневой навес - шатер, деревянные сооружения - беседки. Согласно сведениям ЕГРН в границах названного участка расположены следующие объекты: одноэтажное нежилое здание - трансформаторное ТП с кадастровым номером 23:49:0402037:1438 общей площадью 64,2 кв.м и сооружение - магистральные сети дождевой канализации инженерной защиты территории Имеретинской низменности с кадастровым номером 23:49:0000000:6025 общей протяженностью 34125 м.

Обстоятельства, изложенные в актах обследования земельных участков, подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалом (л.д. 92-94, 108-111 том 1).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг сведения, изложенные в актах обследования и не представил доказательства, подтверждающие нахождение на спорных земельных участков также иных объектов, помимо указанных в актах обследования.

Таким образом, из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1064, предоставленном обществу в целях размещения олимпийских объектов, фактически олимпийские объекты отсутствуют. Нахождение на земельном участке только бетонного мощения не свидетельствует о том, что данный участок используется обществом в соответствии с его видом разрешенного использования. Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1", частично находящаяся на названном участке, обществу на каком-либо вещном праве не принадлежит.

Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1066 используется обществом для целей организации орнитологического парка, в материалах дела отсутствуют. Нахождение на территории земельного участка пешеходных дорожек и древесно-кустаниковой растительности, не свидетельствует о том, что участок используется в соответствии с видом его разрешенного использования.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:2534 и 23:49:0402037:2563, как указывалось выше, изначально предоставлялись обществу для проведения проектных и изыскательских работ и строительства олимпийского объекта. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что названные земельные участки в настоящее время используются обществом для проведения изыскательских или строительных работ либо на данных земельных участках располагаются олимпийские объекты, в отношении которых у общества имеются вещные права.

Довод общества о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:2563 и 23:49:0402037:2534 используются им для обслуживания олимпийского объекта - основная олимпийская деревня (3000 мест), в связи с чем данные участки используются обществом в соответствии с видом их целевого использования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, согласно представленным в материалы дела доказательствам расположенные на названных земельных участках сооружения - сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, системы водоотчистки, а также сооружение - Инженерная защита территории Имеретинской низменности принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, в связи с чем обязанность по обслуживанию данных сооружений лежит на муниципальном образовании.

Во-вторых, объекты, расположенные на названных земельных участках, а именно: парковка, детская игровая площадка, теннисные корты, футбольное поле, бассейн, теневой навес - шатер, деревянные сооружения - беседки, оборудованы в целях предоставления дополнительных услуг, в том числе гостям гостиничного комплекса. Названные объекты не относятся к числу объектов, без которых не может осуществляться эксплуатация олимпийского объекта - основная олимпийская деревня (3000 мест).

Использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402037:2563 и 23:49:0402037:2534 для организации предоставления гражданам дополнительных услуг не соответствует целям предоставления названных участков обществу в аренду по договорам от 17.06.2009 N 7700001277 и от 01.08.2011 N 7700001781.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договоров аренды от 17.06.2009 N 7700001277, от 01.08.2011 N 7700001781, от 19.06.2017 N 01-09/2497, от 20.04.2018 N 01-09/3195.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 25.03.2020 N 23-01-09/4574 (л.д. 30-32 том 1), в котором проинформировал общество о том, что сотрудниками управления был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1064, 23:49:0402037:1066, 23:49:0402037:2563 и 23:49:0402037:2534 и что по результатам данного осмотра был установлен факт использования ООО "РогСибАл" арендуемых им земельных участков с нарушениями условий договоров, а именно, выявлено нецелевое использование либо частично или полное неиспользование земельных участков.

С данным письмом управление также направило в адрес общества соглашения о расторжении договоров аренды и потребовало от общества их подписать.

Таким образом, общество было уведомлено о нарушениях, выявленных управлением и послуживших основанием для предъявления искового заявления в суд по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 12.05.2020, то есть спустя более чем один месяц после направления управлением письма от 25.03.2020 N 23-01-09/4574 в адрес общества.

Получив названное письмо, у общества было достаточно времени для устранения допущенных им нарушений.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления управления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил исковые требования, расторгнув договоры аренды от 19.06.2017 N 01-09/2497 и от 01.08.2011 N 7700001781, вместо поименованных в просительной части искового заявления договоров аренды от 19.06.2017 N 01-09/2491 и от 01.02.2011 N 7700001781.

В тексте искового заявления управление подробно указало, в чем именно заключается нарушение его прав со стороны ответчика, а именно какие действия, являющиеся, по мнению управления, неправомерными, совершены ответчиком и в отношении каких земельных участков. В тексте искового заявление общество также указало корректные номера договоров аренды, заключенных между сторонами, нарушение условий которых допущено обществом. Копии соответствующих договоров и дополнительных соглашений к ним управление приложило к исковому заявлению.

При названных обстоятельствах некорректное указание истцом в просительной части искового заявления двух цифр в двух договорах аренды является технической опечаткой. Данное обстоятельство подтвердили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции требований истца без учета допущенной им опечатки не может быть расценено как выход за пределы исковых требований.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "РогСибАл" перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 1306 от 01.09.2020 (л.д. 20 том 4).

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "РогСибАл" о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные обществом на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 29.09.2020 N 1416, подлежат возврату после поступления от общества соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием актуальных реквизитов банковского счета, открытого на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-15984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

О.Г. Авдонина С.И. Яицкая