Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-41494/20 по делу N А40-318846/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-318846/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА РЭКК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года

по делу N А40-318846/19, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА РЭКК"

о взыскании долга по арендной плате и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 24 апреля 2020 г., диплом N БА 19601 от 02 июля 2016 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА РЭКК" (далее - ответчик) о взыскании 11.397.643 руб. 81 коп. - долга по арендной плате за период с 01.12.2017 г. по 21.09.2018 г.; 435.348 руб. 60 коп. - пени по договору за период с 06.12.2017 г. по 21.09.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 04.01.2001 N 04-00006/01.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11.018.360 руб. 09 коп, пени в сумме 415.147 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.01.2001 N 04-00006/01 нежилого помещения площадью 1173,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Иркутская улица, дом 12/14 ( п.1.1).

Срок действия договора до 30.06.2025 г. (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2015 г.).

Согласно п. 5.1 договора аренды от 04.01.2001 N 04-00006/01 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2017 г. по 21.09.2018 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11.397.643 руб. 81 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-326213/19-(0)-1 от 22.08.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 5-6). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Вступившим 14.09.2018 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. по делу N А40-218977/17 (176-1949) суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договоров купли-продажи по цене объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая, что условия договоров купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 г. по делу N А40-218977/17 (176-1949) договоры купли-продажи признаются заключенными с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 14.09.2018 г.

Данные обстоятельства соответствуют судебной арбитражной практике приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму задолженности на основании ст. 614 ГК РФ за период с 01.12.2017 г. по 14.09.2018 г. в размере 11.018.360 руб. 09 коп., а в удовлетворении остальной части долга отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец на основании п.6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2015 г.), заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 435.348 руб. 60 коп. за период с 06.12.2017 г. по 21.09.2018 г.

Так как условия договоров купли-продажи спорного имущества были определены решением суда от 06.07.2018 г. по делу N А40-218977/17 (176-1949), судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, исходя из удовлетворенной суммы долга, в связи с чем, суд удовлетворил частично требование истца о взыскании неустойки в размере 415.147 руб. 72 коп. за период с 06.12.2017 по 14.09.2018 г., а во взыскании остальной части неустойки суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Изучив расчет суммы иска, представленный истцом, суд счел его необоснованным поскольку расчет истца составлен без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-218977/17 (176-1949).

Ответчик указывает, что в связи с введенными ограничениями на территории Москвы в связи с пандемией коронавируса, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020), предусматривающее ограниченный режим работы судов, действовало до 11 мая 2020 года (включительно).

Начиная с 12 мая 2020 г., деятельность судов и органов Судебного департамента восстанавливалась в полном объеме (Письмо Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667).

Суд первой инстанции возобновил слушанье дел с 18.05.2020 г. в связи с чем, ссылка заявителя на меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что с 14.09.2017 г. оснований для оплаты арендной оплаты не имелось, апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из решения суда N А40-218977/17 (176-1949) Департамент направил в срок проекты договоров купли-продажи арендуемых помещений, в связи с чем, вина Департамент не установлена, а подача иска в суд об урегулировании разногласий вызвано не согласием ответчика с ценой выкупаемого объекта.

Ввиду чего начисление арендной платы за спорный период с 01.12.2017 г. по 14.09.2018 г. правомерно, поскольку положениями ст. 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договоров купли-продажи были определены решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. по делу N А40-218977/17 (176-1949), договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, а именно с 14.09.2018 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-318846/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.