Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-48909/20 по делу N А40-57495/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-57495/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-433)

по делу N А40-57495/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С 7 Инжиниринг" (ОГРН 1055001517405, 142015, Московская обл, город Домодедово, территория Аэропорт Домодедово, 6/1)

к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина" (ОГРН 1055001517405, 142015, Московская обл, город Домодедово, территория Аэропорт Домодедово, 6/1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майоров А.Н. по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика: Медведева А.А. по доверенности от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "С 7 Инжиниринг" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина" о взыскании 1 391 911 руб. 36 коп., в том числе 1 008 905 руб. 07 коп. в оплату по договору на оказание услуг по ремонту компонентов ВС от 12.10.2017 N 994-1/2017, и 383 006 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.07.2020, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-57495/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.10.2017 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор на оказание услуг по ремонту компонентов ВС N 994-1/2017, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по ремонту компонентов ВС (Ил-78 N 7T-WIS) заказчика на условиях договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разделу 4 договора стоимость и перечень работ по ремонту компонентов определяется спецификациями (приложение N 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора; количество спецификаций в период действия договора не ограничено, а проведение дефектации компонентов включено в стоимость ремонта. Заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости ремонта в течение 10-ти календарных дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем, а окончательный расчет производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно п. 4.5 договора при определении заказчиком неремонтопригодности агрегата по причине выявления в агрегате скрытых дефектов стоимость выполненных исполнителем работ по разборке и дефектации удерживается из суммы поступившей предоплаты в размере, не превышающем 35 % от стоимости ремонта агрегата.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 N 1 стороны согласовали работы по ремонту на сумму 18 713 877 руб. 63 коп. согласно спецификации N 2 и согласовали, что авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, указанных в спецификации N 2, производится в течение 7-ми банковских дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения, а окончательный расчет в размере 50 % производится в течение 7-ми банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 N 2 (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали работы по ремонту на сумму 1 018 193 руб. согласно спецификации N 3 и согласовали, что заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, указанных в спецификации N 3, в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения, а окончательный расчет в размере 50 % заказчик производит в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по ремонту на сумму 1 324 927 руб., в том числе на сумму 336 300 руб. из числа предусмотренных спецификацией N 2 и на сумму 988 627 руб. из числа предусмотренных спецификацией N 3, что подтверждается представленными в дело счет-фактурами (УПД) от 29.11.2018 N 85525, от 24.07.2018 N 7781, подписанными обеими сторонами.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 008 905 руб. 07 коп.

Претензия от 03.02.2020 N 40-С-204-20-141, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 008 905 руб. 07 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 383 006 руб. 29 коп.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ставку пеней, установленную договором, - 0, 05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела находятся документы, подписанные и скрепленные печатью со стороны Ответчика и подтверждающие принятие Ответчиком выполненных работ и передачу Истцом в адрес Ответчика товарно-материальных ценностей - компонентов (УПД N 85525 от 29.11.2018 г. на сумму 336 300 руб., УПД N 77817 от 24.07.2018 г. на сумму 988 627,00 руб., Транспортная накладная N 2289-1875-1198-5271 от 29.11.2018 г., Накладная N 84 от 24.07.2018 г, Акт сверки взаиморасчётов за период с 01.01,2018 г. по 31.12.2019 г.)

УПД- это универсальный передаточный документ. УПД содержат все необходимые реквизиты для счета-фактуры и первичных документов, используемых для оформления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 314, 329, 330, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. по делу N А40-57495/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук