Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-14611/20 по делу N А41-36887/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-36887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Люберецкая теплосеть": Чаус А.В. по доверенности от 12.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ЖЭУ Сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 июля 2020 года по делу N А41-36887/20,

по иску акционерного общества "Люберецкая теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 99) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" (далее - ООО "ЖЭУ Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.09.2017 N 67 за период с января по март 2020 года в сумме 9 449 663 руб. 39 коп. и неустойки за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 38 518 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-36887/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 157-159).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖЭУ Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЖЭУ Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Люберецкая теплосеть" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Люберецкая теплосеть", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ Сервис" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.09.2017 N 67, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования связанного с потреблением услуг (т. 1 л. д. 7-14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с января по март 2020 года, АО "Люберецкая теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 7.5 договора теплоснабжающая организация ежемесячно с 10 по 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю счет, счет-фактуры и акты выполненных работ за потребленные коммунальные ресурсы.

Пунктом 7.6 договора исполнитель в течении 10 дней с момента получения возвращает оформленный должным образом акт выполненных работ в адрес теплоснабжающей организации.

В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны исполнителя акта выполненных работ, обязательства теплоснабжающей организации по поставке коммунальных ресурсов считаются надлежаще исполнительными.

Пунктом 7.7 договора исполнитель производит оплату полученных коммунальных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 7.8 договора неполучение исполнителем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с января по март 2020 года составила 9 449 663 руб. 39 коп., счета, счет-фактуры и акты выполненных работ за спорный период направлялись в адрес ответчика (т. 1 л. д. 31-43).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 7.6 договора N 67, ответчик суду не представил, акты акт выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

При таких обстоятельствах акты выполненных работ за период с января по март 2020 года считается принятыми исполнителем, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 9 449 663 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 38 518 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-36887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков