Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 04АП-5552/20 по делу N А19-15400/2020

г. Чита

19 ноября 2020 г.

Дело N А19-15400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу N А19-15400/2020 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1163850091921, ИНН 3811439958, адрес: г.Иркутск, ул.Баррикад, 56) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранно-правовое предприятие "Старком-Бриз" (ИНН 3818016430, ОГРН 1033880000131) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранно-правовое предприятие "Старком-Бриз" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу приведенных норм Закона о частной детективной и охранной деятельности и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что констатация административным органом в рассматриваемом случае лишь факта нахождения на охраняемом объекте - ОАО "Осетровский речной порт" Сигаевой М.А. само по себе не доказывает факт осуществления ей при этом охранных функций.

Таким образом, материалами дела не зафиксировано нарушение лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании, то есть событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении вопрос о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом не исследовался.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о том, что материалами дела не подтверждается факт совершения обществом вменяемого нарушения, что он не отражен в материалах дела об административном правонарушении, является ошибочным.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются лица, обладающие специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию N 132 от 17.10.2008 г. на оказание следующих услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2. охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

3. охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4. обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

5. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона РФ;

Учитывая указанное, общество признается субъектом ответственности за совершение данного правонарушения.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения лицензионного регулирования в области частной охранной деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в следующем.

Статьей 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6).

Как следует из материалов дела, административный орган 10.07.2020 осуществил проверку объекта охраны АО "Осетровский речной порт" г. Усть-Кут, ул. Кирова д. 136.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки объекта охраны от 10.07.2020 (т. 1, л. 17).

Актом установлено:

Осуществлялась проверка объекта охраны ОАО "Осетровский речной порт", Охрану осуществляет: общество с ограниченной ответственностью охранно-правовое предприятие "Старком-Бриз".

Смена 1 охранник, лицензировано 0.

Сигачева Мария Андреевна.

В акте указано, в качестве замечаний: удостоверение частного охранника и личная карточка отсутствует, должностная инструкция, график дежурств на объекте отсутствует.

10.07.2020 получена объяснения Сигачевой Марии Андреевны из которых следует, что она работает в должности стажера охранника в Обществе с ограниченной ответственностью охранно-правовое предприятие "Старком-Бриз" с 04.06.2020. Удостоверения частного охранника не имеет, обучение и медицинскую комиссию не проходила. В обязанности входит обеспечение пропускного режима, АО "Осетровский речной порт", осуществление видео наблюдения, выдача ключей, обход территории здания. С должностной инструкцией не знакомили (т. 1, л. 15 ).

10.07.2020 старший инспектор составивший акт направила рапорт Заместителю начальника управления, в котором указала, что 10.07.2020 при непосредственном обнаружении, выявлено, что на объекте АО "Осетровский речной порт" г. Усть-Кут, ул. Кирова д. 136. внутриобъектовый пропускной режим осуществляет стажер охранник ООО "ОПП Старком-Бриз" Сигаева Мария Андреевна, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника. Должностная инструкция и график дежурств на объекте отсутствует. С данного сотрудника отобрано объяснение (т.1, л. 5).

07.08.2020 в адрес общества направили уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с указанием о "для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ". Вручено 07.08.2020 (т. 1, л. 4)

10.08.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 10.07.2020 старшим инспектором Простокишиной М.А. установлено на охраняемом объекте Обществом с ограниченной ответственностью охранно-правовое предприятие "Старком-Бриз" нарушение лицензионных условий выраженных:

1. В нарушение ч. 5 ст. 3 ч. 1 ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" 10.07.2020 работник общества не имея правового статуса частного охранника, удостоверения частного охранника, личной карточки частного охранника осуществлял охрану объекта по договору.

2. в нарушение п. 3, 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности от 23.06.2011 N 498 утвержденного Постановлением Правительства РФ на объекте отсутствовала утвержденная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг по обеспечению внутриобъектового пропускного режима (т. 1, л. 6).

Оценив данные обстоятельства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 20 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что административный орган проводил проверочные мероприятия в отношении объекта охраны, и не проводил какую-либо проверку в отношении общества.

Если признать, что акт проверки объекта охраны составлен в отношении субъекта имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, то данный акт не может быть признан надлежащим доказательством государственного надзора.

Так как из материалов дела невозможно установить статус проверки, является она плановой или внеплановой.

В материалах дела отсутствуют соответствующие распоряжения (приказы) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов на проведение проверки в отношении общества. Отсутствуют такие ссылки в акте, протоколе, рапорте.

Поскольку иное данным законом не урегулировано, то в силу положений законодательства Российской Федерации, в деле нет сведений об извещении проверяемого лица о предстоящей проверке.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.1).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ч.4).

Примечание. При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как установил суд апелляционной инстанции акта проверки в отношении общества не составлялось, проверка не проводилась, распоряжений о проведении проверки не принималось.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3).

Учитывая, что доказательства, представленные административным органом, получены с нарушением установленного федерального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "09" октября 2020 года по делу N А19-15400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко