Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-50331/20 по делу N А40-125131/2020

г.Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-125131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Эксмо"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-125131/20

по иску ООО "ТД "Эксмо" (ИНН 7706514755, ОГРН 1037789006034)

к ООО "РЕСПУБЛИКА" (ИНН 7731522580, ОГРН 1057746517586)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клюшин М.М. по доверенности от 11.10.2019, диплом N ВСА 0572248 от 21.06.2007;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Эксмо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "РЕСПУБЛИКА" (ИНН 7731522580, ОГРН 1057746517586), находящиеся на расчетном счете N 40702810038260107686, открытом в Киевском ОСБ N 5278 Сбербанка России к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, в пределах суммы испрашиваемого обеспечения в размере 122 124 982 руб. 98 коп.; в случае недостаточности денежных средств на вышеуказанном счете в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета любых банков на имя ответчика в будущем, в размере заявленной суммы испрашиваемого обеспечения в размере 122 124 982 руб. 98 коп.; в случае недостаточности денежных средств на счетах принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ООО "РЕСПУБЛИКА", и находящихся у него или третьих лиц.

Определением суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием достаточных денежных средств у должника, а также с действиями, предпринимаемыми должником для уменьшения объема имущества, и только принятие обеспечительных мер могут помочь предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст.99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч.2 ст.90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч.2 ст.90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу, доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем заявление признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, судом первой инстанции также обоснованно отказано в принятии встречного обеспечения в размере 122 124 982 руб. 98 коп., установив для заявителя вид встречного обеспечения (банковская гарантия или путем перечисления денежных средств на депозит суда), а также срок, в который необходимо предоставить встречное обеспечение на ту же сумму.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-125131/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева