Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-54541/20 по делу N А40-76164/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-76164/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-76164/20, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Киселева Владимира Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕР" (ОГРН: 1177746534910; 127015, г Москва, проезд Бумажный, дом 14 строение 1, эт 4 пом I ком 21)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ягафарова О.Р. по доверенности от 22.09.2020, Фурина Е.О. по доверенности по доверенности от 22.09.2020; от ответчика: Волков А.В. по доверенности от 27.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Киселев Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Савеловский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕР" (далее - ООО "СУПЕР", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихсяна сайте по ссылке https://super.ru/a/krutoy kiselev otvet, а именно:

- "Киселев напрямую пытался сорвать "Новую волну";

- "Это не первая его акция, первая была сорвать фестиваль "Звуковая дорожка" в Кремле, чтобы ее не было в эфире";

- "Вторая акция была, чтобы артисты не пришли на премию музыкального канала MusicBox. Третья акция была - сорвать "Новую Волну";

- "То, что Киселев управляет "Русским радио" - это огромная беда, - сказал директор "Новой волны", - Потому что никто из конкурсантов, из молодых исполнителей не может попасть в ротацию, кроме безысходных ВладиМира, ЮрКисса и Лены Север".

Истец просил также обязать ответчика удалить спорную информацию и опубликовать в полном объеме решение суда в качестве опровержения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 16.04.2020, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 12.05.2020 иск принят к производству Арбитражным судом города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 31.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.112020 представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2019 на основании следующего.

Как указывает истец, 24.08.2019 ответчиком на странице сайта https://super.ru/a/krutoy_otvet была размещена и открыта до настоящего времени для всеобщего доступа статья под названием: "Игорь Крутой: "Киселев должен сдать тест на психологическую устойчивость". Содержание статьи: "Глава фестиваля "Новая волна" - Игорь Крутой жестко прокомментировал действия Владимира Киселева на пресс- конференции в Сочи. Отвечая на вопрос Super о ситуации с конкуренцией двух событий в одно время в городе, Крутой заявил, что не собирается молчать и заявил, что Киселев напрямую пытался сорвать "Новую волну".

- Это не первая его акция, первая была сорвать фестиваль "Звуковая дорожка" в Кремле, чтобы ее не было в эфире, - рассказал Крутой. -. Вторая акция была, чтобы артисты не пришли на премию музыкального канала MusicBox. Третья акция была - сорвать "Новую Волну", организовав фестиваль с теми же артистами, которые приехали сюда за наш счет. И никто ему ничего не говорил. Понятно, что это попытка ударить по "Новой волне", и я не собираюсь подставлять вторую щеку, я не буду молчать. Я не собираюсь сдаваться, потому что это не правильно, не по-человечески, не по- христиански. Поэтому, в первую очередь он должен сдать тест на психологическую устойчивость.

Игорь Крутой затронул и деятельность Владимира Киселева в подконтрольных его "Русской медиагруппе" ресурсах.

- То, что Киселев управляет "Русским радио" - это огромная беда, - сказал директор "Новой волны", - Потому что никто из конкурсантов, из молодых исполнителей не может попасть в ротацию, кроме безысходных ВладиМира, ЮрКисса и Лены Север. Это не развитие нашей отечественной музыки. Артисты зависят от ротации на "Русском радио", и понятно, что с ними разговаривают с позиции силы. Например, есть музыканты, которые ну никак не могут попасть туда. Лолита, например, вся музыка Дробыша не может там крутиться, Валерия с таким трудом, с гранатами и пулеметами прорывается в эфир, это сродни какой-то войсковой операции. Это все не правильно, я хочу, чтобы это услышали. Музыка не может быть однополярной. Должно быть много компаний, много проектов.

В конце пресс-конференции Крутой также обратил внимание мэра Сочи - Анатолия Пахомова на то, что фестиваль "Русского Радио", проводимый в Сочи в эти же даты, мешает проведению репетиций "Новой волны".

- Их площадка расположена недалеко от нашей, там проблемы со звуком из-за громкости, - сообщил Крутой.

Пахомов, в свою очередь заверил, что пересекаться по звуку два музыкальных события не будут".

По мнению истца, следующие фрагменты из статьипорочат его деловую репутацию:

- "Киселев напрямую пытался сорвать "Новую Волну";

-"Это не первая его акция, первая была сорвать фестиваль "Звуковая дорожа" в Кремле, чтобы ее не было в эфире, - рассказал Крутой. - Вторая акция была, чтобы артисты не пришли на премию музыкального канала MusicBox. Третья акция была - сорвать "Новую Волну", организовав фестиваль с теми же артистами, которые приехали сюда за наш счет".

-"То, что Киселев управляет "Русским радио" - это огромная беда, - сказал директор "Новой волны", - Потому что никто из конкурсантов, из молодых исполнителей не может попасть в ротацию, кроме безысходных ВладиМира, ЮрКисса и Лены Север. Это не развитие нашей отечественной музыки. Артисты зависят от ротации на "Русском радио", и понятно, что с ними разговаривают с позиции силы. Например, есть музыканты, которые ну никак не могут попасть туда. Лолита, например, вся музыка Дробыша не может там крутиться, Валерия с таким трудом, с гранатами и пулеметами прорывается в эфир, это сродни какой-то войсковой операции. Это все не правильно, я хочу, чтобы это услышали. Музыка не может быть однополярной. Должно быть много компаний, много проектов.

В конце пресс-конференции Крутой также обратил внимание мэра Сочи - Анатолия Пахомова на то, что фестиваль "Русского Радио", проводимый в Сочи в эти же даты, мешает проведению репетиций "Новой волны".

- Их площадка расположена недалеко от нашей, там проблемы со звуком из-за громкости, - сообщил Крутой.

Пахомов, в свою очередь заверил, что пересекаться по звуку два музыкальных события не будут".

Истец указывает, что спорные сведения формируют у общественности представление об истце, как о бизнесмене, ведущему нечестный бизнес с нарушением правил этики, а также осуществляющему недобросовестные действия по отношению к иным участникам гражданских правоотношений, выраженные как в сознательном создании искусственных препятствий конкурентам, так и в недопуске молодых исполнителей в ротацию на радио, которым исходя из информации в статье управляет истец.

Полагая, что распространенные ответчиком в вышеуказанной статье сведения содержат недостоверную информацию, порочащую честь и деловую репутацию истца, ссылаясь на лингвистическое заключение специалиста от 29.10.2019, Киселев В.В. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта распространения спорных сведений истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра информационного ресурса от 26.08.2019 года, реестровый номер N 77/808-н/77-2019-9-253.

Сетевое издание "SUPER" зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-58010 от 08.05.2014.

Факт распространения спорной информации ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, исходил из того, что оспариваемые истцом фрагменты статьи являются прямой речью главы фестиваля "Новая Волна" Игоря Крутого и представляют собой его суждение (субъективное мнение), которое не является формой диффамации, и средство массовой информации не может быть призвано ответственным за размещение мнения лица.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждениями о фактах, лежит на истце.

Истцом в доказательство того, что при распространении ответчиком сведений имело место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, истцом в материалы дела представлено лингвистическое заключение, проведенное главным научным сотрудником, заведующим отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН доктором филологических наук, профессором Барановым А.Н., содержащее вывод о том, что в спорных фрагментах оспариваемые сведения передаются в форме явных (эксплицитных) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Одновременно в заключении специалиста-лингвиста сделан вывод о том, что указанные в заключении фрагменты оспариваемых сведений негативно характеризуют истца.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2015 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Между тем, анализируя положения пункта 5 Обзора от 16.03.2015, а также принимая во внимание, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о праве защиты деловой репутации вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, не требуют.

На разрешение специалиста были поставлены, вопросы о наличии в статье информации негативно характеризующей истца и в какой форме она изложена: предположение, мнение, утверждение, оценочное суждение, иная форма представления.

Суд в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 ГК РФ провел самостоятельный анализ по данным вопросам.

При этом отсутствие оценки судом лингвистического заключения специалиста, содержащего выводы о наличии негативного характера в информации о деятельности истца, не влечет безусловную отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, поскольку заключение специалиста в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела каждой из сторон в обоснование своих требований и возражений. Такие доказательства, согласно правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, соответственно, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов (специалистов), не являются окончательным утверждением о наличии либо отсутствии факта, входящего в объект исследования специалиста.

Как установлено судом, предметом статьи является выступление главы фестиваля "Новая волна" Игоря Крутого на пресс-конференции в Сочи. При этом большая часть выступления приведена в качестве прямой речи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале.

Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности (пункт 23). Таких изменений либо комментариев судом не установлено.

Кроме того, суд полагает, что все оспариваемые истцом фрагменты статьи представляют собой суждение (субъективное мнение) интервьюируемого лица.

Средство массовой информации не может быть признано ответственным за размещение мнения отдельных лиц, а также не обязано каким-либо образом смягчать или приукрашивать реальную точку зрения отдельных граждан, их действительную позицию по соответствующим вопросам.

Доказательств тому, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Безусловных доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-76164/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев