Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-9464/20 по делу N А60-25217/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-25217/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-25217/2020 вынесенное судьей Гнездиловой Н.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.08.2020),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирнов бэттериз" (ИНН 6659016885, ОГРН 1026602970129)

к индивидуальному предпринимателю Борисову Владимиру Евгеньевичу (ИНН 027302958405, ОГРН 312028001200240)

о взыскании задолженности по договору поставки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смирнов бэттериз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича (далее - ответчик, предприниматель) основного долга по договору поставки N 54 от 20.06.2018 в размере 249 464 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в товарных накладных, договоре имеется подпись неустановленных лиц, нет расшифровки подписей, ссылки на доверенность, иной документ уполномочивающий действовать от имени ответчика, имеется расхождение подписей в договоре, товарных накладных.

Податель жалобы указывает на то, что истцом в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами не направлялось; спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не признает долг.

В срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.09.2020 (до 17.11.2020), истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в ней доводы считает несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами по делу договором поставки N 54 от 20.06.2018, согласно товарным накладным в количестве 31 штуки, в период с 13.09.2019 по 30.10.2019 истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на сумму 249 464.25 руб.

По условиям договора (пункт 4.2) оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня.

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в которых (графа "товар получил") имеются подписи работников ответчика и печать индивидуального предпринимателя.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь при рассмотрении дела положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным наличие задолженности за поставленный товар и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Покупатель полученную продукцию в указанный срок не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде оплаты стоимости товара.

Срок оплаты продукции истек, в связи с чем у истца возникло право требовать ее оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга в размере 249 464. 25 руб.

Довод апеллянта о том, что договор, передаточные документы подписаны неустановленными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предписано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки. Грузополучателем в данных документах указан ответчик; в соответствии с товарной накладной, товар им получен, что подтверждается отметкой о передаче товара и оттиском печати должника.

Об утере печати ответчик не заявлял, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, согласно частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указание заявителя на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-25217/2020, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.08.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб