Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 21АП-1748/20 по делу N А83-18368/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А83-18368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь "Железнодорожный Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года по делу N А83-18368/2019, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь "Железнодорожный Жилсервис" об оспаривании предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь "Железнодорожный жилсервис" (далее - МУП Железнодорожный "Жилсервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) об отмене предписания N 258 от 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020, в удовлетворении заявленных МУП Железнодорожный "Жилсервис" требований, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП Железнодорожный "Жилсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления в суд первой инстанции им подробно были изложены причины пропуска срока, на обжалование предписания, подтвержденные соответствующими доказательствами (документами).

В судебное заседание представители МУП Железнодорожный "Жилсервис" и Инспекции по жилищному надзору Республики Крым не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность Решения суда от 03 июня 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании Приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 10.04.2018 N 405, в период с 17.04.2018 по 23.04.2018 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП Железнодорожный "Жилсервис". По результатам проведенной проверки, 23.04.2018 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым был составлен Акт N 412 внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица.

Также, 23.04.2018 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым было выдано Предписание N 258, которым МУП Железнодорожный "Жилсервис" было предписано в срок до 23.06.2018 принять меры к восстановлению требуемых параметров горячего водоснабжения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, которым были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Предписание было направлено в адрес Предприятия 26.04.2018 и было получено им 27.04.2018.

По истечению срока, установленного для добровольного выполнения Предписания N 258 от 236.04.2018, Инспекцией была проведена проверка его исполнения, по результатам которой был составлен Акт от 27.07.2018 о невыполнении требований Предписания N 258 от 23.04.2018.

В дальнейшем, 30.07.2018 Акт проверки был направлен в адрес МУП "Железнодорожный Жилсервис" (почт. N 29500025448579), который был получен Заявителем 31.07.2018.

21.09.2018 в ходе совместных контрольных замеров Заявителя с управляющей компанией ООО "Крымтеплоснабжение" было установлено, что на вводе в МКД (в границах ответственности ресурсоснабжающей организации) температура горячей воды соответствовала установленным требованиям.

В мае 2018 года в адрес Инспекции поступило письмо от МУП "Железнодорожный Жилсервис", которым последний подтверждает получение Предписания N 258 от 23.04.2018.

Не согласившись с Предписанием Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 23.04.2018 N 258, МУП Железнодорожный "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований МУП Железнодорожный "Жилсервис", суд первой инстанции исходил из пропуска Заявителем срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами; такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока на обжалование, должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода, и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности, могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин, либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, принадлежит суду.

Таким образом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Между тем, из материалов дела и представленного Заявителем ходатайства о восстановлении ему срока на обращение в суд следует, что о наличии оспариваемого Предписания N 258 от 23.04.2018 Предприятие узнало 16.07.2019, когда Верховным судом Республики Крым было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27.03.2019 и принят по делу N 33-6122/19 новый судебный акт о понуждении МУП "Железнодорожный Жилсервис" исполнить предписание N 258 от 23.04.2019. При этом в суд с настоящим заявлением Предприятие обратилось лишь 10.10.2019, то есть спустя больше года с момента получения им оспоренного Предписания (27.04.2018).

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Предприятием указанного срока.

Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили Предприятию обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу том, что судом первой инстанции законно и обоснованно были отклонены требования МУП "Железнодорожный Жилсервис".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2018 по делу N А83-1617/2017).

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года по делу N А83-18368/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь "Железнодорожный Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.Е. Кравченко