Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 11АП-12535/20 по делу N А65-1106/2020

г. Самара

18 ноября 2020 г.

Дело N А65-1106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золиной Евдокии Николаевне на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу N А65-1106/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милагро" (ОГРН 1161690058650, ИНН 1624014694), город Казань Республики Татарстан,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золиной Евдокии Николаевне (ОГРНИП 308169010000172, ИНН 163300567534) село Новое Шигалеево Пестречинского района Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Золина Сергея Александровича, деревня Кибячи Пестречинского района Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Майнагро" (ОГРН 1191690068690, ИНН 1659201617), город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "АзовСпецАвиа" (ОГРН 1176196053318, ИНН 6167140775), город Ростов-на-Дону,

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании задолженности, и обращении взыскания на имущество путем реализации с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милагро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золиной Евдокии Николаевне (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Майнагро", ООО "АзовСпецАвиа", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", о взыскании задолженности в размере 3 195 694 руб.86 коп., и обращении взыскания на имущество путем реализации с публичных торгов.

Решением суда от 27.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 195 694 руб. 86 коп. долга и 44 978 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, а в части взыскания задолженности на сумму 2 351 093 руб. 86 коп. по договору поставки N 77/19 от 28.03.2019 г. обращено взыскание на следующее имущество:

по договору залога N 78/19 от 28.03.2019 г. на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26, 2014 г.в., заводской номер машины (рамы) N 10669, двигатель Е0539006, цвет красный, государственный номер 16 ММ 7005, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 264845, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб.;

по договору залога N 78/19 от 28.03.2019 г. на трактор Беларусь 1221.2, 2016 г.в., заводской номер машины (рамы) N 12046188, двигатель Д-260.2, 151670, цвет синий, государственный номер 16 ОХ 9547, паспорт самоходной машины и других видов техники BY АИ 009434, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.;

по договору залога N 79/19 от 28.03.2019 г. на автомобиль HYUNDAY SANTAFE 2,4 АТ, 2011 г.в., цвет черный, VIN KMHSH81BDBU760533, двигатель N G4KE BU368911, государственный номер А 828 АН 16/RUS, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания на залоговое имущество отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенных к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, а решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы и возражения в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 г. между ООО "Милагро" и ответчиком был заключён договор поставки N 77/19, предметом которого является поставка товара. По условиям договора ООО "Милагро" обязалось передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется оплатить.

Согласно п. 5.1 договора стоимость товара определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору N 77/19 от 28.03.2019 г. стороны согласовали цену договора в размере 3 057 080 руб., и определили срок оплаты товара до 31.10.2019 г.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора N 77/19 от 28.03.2019 г., сторонами был подписан договор залога N 78/19 от 28.03.2019 г., по условиям которого глава КФХ Е.Н. Золина передаёт в залог ООО "Милагро" имущество, а именно: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26, 2014 г., стоимостью 3 000 000 руб., трактор "Беларусь 1221.2, 2016 г., стоимостью 1 000 000 руб.

Нотариусом Омутнинского нотариального округа Кировской области было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2019-003-799070-123 от 05.07.2019 г. по вышеназванному договору залога (комбайн и трактор).

Также в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора N 77/19 от 28.03.2019 г., между гражданином С.А. Золиным и истцом был подписан договор залога N 79/19 от 28.03.2019 г., по условиям которого С.А. Золин передаёт в залог ООО "Милагро" имущество, а именно транспортное средство Huyndai Santa Fe, 2.4 AT, 2011 г.

Нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2019-003-799090-557 от 05.07.2019 г. по вышеназванному договору залога.

Универсальным передаточным актом N 1829 от 12.04.2019 г. истец передал ответчику товар на сумму 3 057 080 руб., и данный документ подписан ответчиком, и проставлена печать.

Согласно спецификации срок оплаты товара установлен до 31.10.2019 г.

Однако, в нарушение указанных условий ответчиком оплата товара в установленный срок не произведена, в связи с чем, у ответчика перед ООО "Милагро" образовалась задолженность размер которой составил 3 057 080 руб.

В дальнейшем между сторонами было подписано соглашение о зачёте взаимных требований от 11.11.2019 г., согласно которому произведено уменьшение задолженности ответчика по договору поставки N 77/19 от 28.03.2019 г. на сумму 705 987 руб.14 коп., в связи с чем, сумма долга составила 2 351 093 руб. 86 коп.

03.12.2019 г. между ООО "Милагро" и ООО "Майнагро" был подписан договор об уступке права (требования) N 65, согласно которому ООО "Майнагро" уступил, а ООО "Милагро" принял право (требование) к главе КФХ Е.Н. Золиной в размере 844 601 руб., возникшее по договору поставки СЗР N 14/9 от 29.08.2019 г., обеспеченное залоговым имуществом по договору залога N 15/9 от 29.08.2019 г. и подтверждённое соглашением о зачёте взаимных требований от 25.11.2019 г., заключённого между ООО "Майнагро" и ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 195 694,86 руб.

Факт и размер задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами на дату 03.12.2019 г, согласно которого ответчик признал долг в пользу истца в размере 3 195 694,86 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 546 от 10.12.2019 г. (т. 1 л.д. 63 - 64), которая получена ответчиком 13.12.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (т. 1 л.д. 65), но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции, вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены. Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан. Следовательно, право требования долга за поставленный товар в размере 844 601 руб. перешло к истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия и размер задолженности в размере 3 195 694,86 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в указанной выше сумме, в силу требований ст. ст. 309, 310, 382, 388, 421, 486, 516 ГК РФ правильно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в указанной части ответчиком и иными лицами, участвующим в деле не оспаривается, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции фактов в указанной части.

Также истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ссылается на то, что обращая взыскание на заложенное имущество, суд указал, что у ООО "Лизинговой компании малого бизнеса Республики Татарстан" право взыскания на данное имущество отсутствует, так как обязательства по договору финансовой аренды от 01.02.2017 г. N 3/17-Ц ответчиком не нарушены, оснований для обращении взыскания на данное имущество не имеется.

Однако, по мнению ответчика, право требования залогового имущества у ООО "Лизинговой компании малого бизнеса Республики Татарстан" возникло ранее, в связи с чем, по мнению ответчика, решение суда в данной части является незаконным, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению правила п. 6 ст. 342.1 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В п. 1, 2, 17 - 19 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, заключив договор залога, приняв его условия, стороны должны исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представил договор о залоге транспортного средства N 3/17-Ц/з2 от 25.03.2020 г., заключённый между третьими лицами С.А. Золиным и ООО "Лизинговой компанией малого бизнеса Республики Татарстан" о передаче легкового автомобиля Huyndai Santa Fe, 2.4 AT, 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств.

Также из возражений ответчика следует, что между ответчиком и ООО "Лизинговой компанией малого бизнеса Республики Татарстан" заключён договор о залоге самоходной машины N 3/17-Ц/з от 01.02.2017 г. в отношении имущества трактор Беларусь 1221.2, 2016 г. производства.

В отношении имущества комбайна зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26, 2014 г., ответчик в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции указал, что имеется договор о залоге с иным лицом.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и по тексту апелляционной жалобы.

Оценив доводы ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как правильно указано судом первой инстанции, довод ответчика в отношении комбайна зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26, 2014 г., в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтвержден, подписанный сторонами договор о залоге в материалы дела не представлен. В связи с чем, указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Пунктом 1 ст. 342 ГК РФ установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор залога на транспортное средство Huyndai Santa Fe, 2.4 AT, 2011 г. был подписан между С.А. Золиным и истцом 28.03.2019 г., а договор залога на то же движимое имущество с ООО "Лизинговой компанией малого бизнеса Республики Татарстан" 25.03.2020 г. В отношении данного имущества Прохладненским нотариальным округом КБР было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2019-003-799090-557 от 05.07.2019 г. за залогодержателем-истцом.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преимущественное право удовлетворения требований залогодержателей в отношении имущества транспортного средства Huyndai Santa Fe, 2.4 AT, 2011 г. принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 342.1 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Из пояснений ООО "Лизинговой компанией малого бизнеса Республики Татарстан" следует, что право взыскания на данное имущество у них отсутствует, так как обязательства по договору финансовой аренды от 01.02.2017 г. N 3/17-Ц ответчиком не нарушены, оснований для обращений взыскания на данное имущество не имеется.

В отношении имущества трактор Беларусь 1221.2, 2016 г., 01.02.2017 г. судом установлено, что был заключён договор о залоге между ответчиком и ООО "Лизинговой компанией малого бизнеса Республики Татарстан".

Также в отношении данного имущества между ответчиком и истцом был заключён договор залога N 78/19 от 28.03.2019 г.

Однако, как следует из материалов дела, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2019-003-799070-123 от 05.07.2019 г. выдано в отношении договора о залоге с истцом.

При этом, третьим лицом доказательств учёта договора залога не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Лизинговой компанией малого бизнеса Республики Татарстан" требования об обращении взыскания залогового имущества до настоящего времени не предъявлено.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГК РФ предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя.

При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила п. 2 и 6 ст. 342.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество.

Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, вопрос об очередности удовлетворения требований залогодержателей не является предметом рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу N А65-1106/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова С.Ю. Николаева