Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-5550/22 по делу N А60-6887/2022

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Ботанический сад": Бушмакина Д.М., доверенность от 28.03.2023, паспорт;

от Остроуховой Натальи Николаевны: Извеков С.С., доверенность от 05.05.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ботанический сад"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2023 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-6887/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Июльская" (далее - ООО "УК "Июльская") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ООО "СК "Гранд-Строй", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-6887/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022

заявление ООО "УК "Июльская" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузнецов Антон Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 ООО "СК "Гранд-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Загидуллину Гульнару Робертовну, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

09.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" (далее - ООО "Ботанический сад", заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Остроуховой Натальи Николаевны (далее - Остроухова Н.Н.) судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению (требованию) ООО "Ботанический сад" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112 054 504,64 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 заявление ООО "Ботанический сад" удовлетворено частично. С Остроуховой Н.Н. в пользу ООО "Ботанический сад" взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, ООО "Ботанический сад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов на представителя. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что в представленном в материалы дела отзыве на заявление Остроухова Н.Н. конкретных возражений относительно неразумности и несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, основанных, в том числе, на результатах анализа рынка юридических услуг, сравнительных цен в регионе не привела, при этом, одного лишь несогласия с размером расходов недостаточно для их уменьшения. Отмечает, что, действительно, в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по настоящему делу было обжаловано не только Остроуховой Н.Н., но и публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк), вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать, что в апелляционной жалобе Банка были приведены аналогичные жалобе Остроуховой Н.Н. доводы, при том, что апелляционная жалоба Остроуховой Н.Н. подана первой, в связи с чем, работа представителей ООО "Ботанический сад" была сведена к отклонению доводов именно ее апелляционной жалобы. Утверждает, что представитель Остроуховой Н.Н. активно участвовал в суде апелляционной инстанции, при том, что ПАО "Совкомбанк" в заседание апелляционного суда представителей не направило; кроме того, к апелляционной жалобе Остроуховой Н.Н. был приобщен значительный по объему пакет документов. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ООО "Ботанический сад" в отзыве на апелляционную жалобу доводы и аргументы аналогичны тем, которые звучали в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спору по заявлению (требованию) общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - ООО "ТЭН) о включении в реестр должника, отмечая, что при рассмотрении требований ООО "Ботанический сад" Остроуховой Н.Н. была представлена переписка с руководителем должника и его сотрудниками, чего не было в споре по включению в реестр требований ООО "ТЭН". Полагает, что обособленный спор по требованию ООО "Ботанический сад" о включении в реестр нельзя отнести к числу стандартных, поскольку он осложнялся требованием о сальдировании, при этом, именно в отзыве на апелляционную жалобу Остроуховой Н.Н. ООО "Ботанический сад" была проведена большая работа по анализу, представленных документов. Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом апелляционной жалобы Банка, понесенные ООО "Ботанический сад" расходы должны были быть уменьшены только за услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Банка, при этом, в ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов ООО "Юридическое агентство "БиС" оценивала данную услугу в сумме 25 000 руб., таким образом, общая сумма понесенных ООО "Ботанический сад" расходов на оплату услуг представителя, в связи с процессуальными действиями Остроуховой Н.Н., должна составлять не менее 175 000 руб. Обращает внимание на то, что договор об оказании юридических услуг был заключен после принятия судом апелляционной инстанции обеих апелляционных жалоб, в связи с чем, стоимость услуг была сформирована в целом. Считает, что понесенная ООО "Ботанический сад" сумма судебных расходов, в связи с подачей Остроуховой Н.Н. и ПАО "Совкомбанк" апелляционных жалоб, в размере 100 000 руб., должна быть разделена на двух апеллянтов по 50 000 руб. на каждого, при этом за представление интересов в суде кассационной инстанции понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению Остроуховой Н.Н. в полном объеме в размере 100 000 руб.

До начала судебного заседания от Остроуховой Н.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Ботанический сад" поступили возражения на отзыв Остроуховой Н.Н. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Ботанический сад" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель Остроуховой Н.Н. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ представленные ООО "Ботанический сад" совместно с возражениями на отзыв Остроуховой Н.Н. на апелляционную жалобу копии писем общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юста Аура" от 26.01.2024 б/н и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарантия успеха" от 24.01.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, ООО "Ботанический сад" сослались на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 30.11.2022 ООО "Ботанический сад" обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "СК "Гранд-Строй" 112 054 504,64 руб., в том числе: 76 908 409,76 руб. убытков в виде расходов по устранению выявленных недостатков и 129 626,71 руб. задолженности по агентскому договору от 16.10.2017 N 48 и 35 016 468 руб. в возмещение убытков по дольщикам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу N А60-6887/2022 заявление (требование) кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Ботанический сад" в размере 71 947 824 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Совкомбанк" и Остроухова Н.Н. обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу N А60-6887/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остроухова Н.Н. обжаловала судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу N А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении заявления (требования) ООО "Ботанический сад" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112 054 504,64 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 24.04.2023 ООО "Ботанический сад" было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство БиС" (далее - ООО "Юридическое агентство БиС"), стоимость услуг которой составила 200 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора об установлении требования кредитора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Остроуховой Н.Н., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просила взыскать с указанного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Ботанический сад" в заявленном размере, между тем, сочтя, что предъявленная к возмещению сумму расходов (200 000 руб.) не отвечают критерию разумности и являются чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с Остроуховой Н.Н. в пользу ООО "Ботанический сад" 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35).

Из материалов дела следует, что требование ООО "Ботанический сад" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112 054 504,64 руб. было заявлено и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Гранд-Строй" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, судебный акт по существу спора состоялся в пользу ООО "Ботанический сад", что дает ему право на возмещение судебных расходов, понесенных при установлении заявленных им требований о включении в реестр.

Согласно пункту 15 постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 того же Закона).

Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем, применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно такие кредиторы являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Следовательно, с кредиторов в деле о банкротстве, занимавших активную позицию при рассмотрении обособленного спора, подлежат взысканию судебные расходы, при этом порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства

Вышеизложенное согласуется с позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора кредитор Остроухова Н.Н. занимала активную процессуальную позицию против включения требований ООО "Ботанический сад" в реестр требований кредиторов ООО "СК "Гранд-Строй", что выразилось в подаче апелляционной и кассационной жалоб на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, в участии в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая, что заявление (требование) ООО "Ботанический сад" о включении в реестр удовлетворено, в силу приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции верно определил, что судебные расходы, понесенные данным лицом в рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу которой принят судебный акт, к которым относится, в частности, конкурсный кредитор Остроухова Н.Н.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы был представлен договор об оказании юридических услуг 24.04.2023 (далее - договор от 24.04.2023), заключенный между ООО "Ботанический сад" (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство БиС" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Остроуховой Н.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2023 (резолютивная часть оглашена 14.03.2023), поданной в рамках дела N А60-6887/2022.

В соответствие с пунктом 1.2. указанного договора Исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, включающих в себя: подготовку и подачу всех необходимых документов (заявления, ходатайства), подготовку и подачу процессуальных документов, совершение процессуальных действий; участие в суде апелляционной инстанции с подготовкой и подачей процессуальных документов.

В пункте 2.1. договора от 24.04.2023 стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 100 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата суммы по пункту 2.1 производится в безналичном порядке в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта оказанных юридических услуг. Дополнительные расходы, такие как: государственная пошлина, расходы на почту, расходы на экспертизы и иные расходы, связанные с судебным производством, оплачиваются Заказчиком самостоятельно и не входят в цену настоящего договора (пункты 2.2. и 2.3. договора).

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде кассационной инстанции, 03.07.2023 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 24.04.2023, в котором договорились о выполнении Исполнителем дополнительных услуг по поручению Заказчика, включающих в себя представительство Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы Остроуховой Н.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А60-6887/2022; подготовку и подачу необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.07.2023 стоимость дополнительных услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 100 000 руб., НДС не предусмотрен.

Факт оказания услуг по договору от 24.04.2023 подтверждается актом оказанных услуг от 11.09.2023, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 200 000 руб., из которых: 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг 24.04.2023 и 100 000 руб. - по дополнительному соглашению от 03.07.2023 N 1.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 28.09.2023 N 123 на сумму 200 000 руб., которое имеет ссылку на договор об оказании юридических услуг 24.04.2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ООО "Ботанический сад" расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор Остроухова Н.Н. заявила возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы по анализу и подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию и степень сложности, а также его результат; учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Остроухова Н.Н. участия не принимала, письменную позицию по заявленным требованиям в суд первой инстанции не направляла, а также то, что в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2023 по настоящему делу было обжаловано не только Остроуховой Н.Н., но и ПАО "Совкомбанк" счел возможным взыскать с Остроуховой Н.Н. в пользу ООО "Ботанический сад" расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., придя к выводу, что в данном случае данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность Остроуховой Н.Н. неразумности и несоразмерности предъявленного к возмещению размера расходов и документальной неподтвержденности их чрезмерности подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

В данном случае, учитывая объем произведенной представителем ООО "Ботанический сад" работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, в связи с подачей Остроуховой Н.Н. апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2023 по настоящему делу (фактически, представителем ООО "Ботанический Сад" было подготовлено два процессуальных документа: отзыв на апелляционную и отзыв кассационную жалобу соответственно, которые по большей части представляют собой дословное копирование отзыва и дополнений, представленных в суде первой инстанции, а также обеспечено участие в двух судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 70 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ПАО "Совкомбанк" занимало активную процессуальную позицию, представляло процессуальные документы, содержащие, в том числе иные доводы, соответственно, на Остроухову Н.Н. не может быть возложено бремя несения судебных расходов, сформировавшихся, в том числе ввиду подачи апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2023 по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на размеры судебных расходов, которые взыскивались судами по делам с участием представителя Остроуховой Н.Н., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не сопоставимы ни с характером требований, ни со сложностью спора, ни с количеством судебных заседаний:

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу N А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина