Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-44859/20 по делу N А40-330700/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-330700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ленхард Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года

по делу N А40-330700/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЛК "Белый Раст - 2" (ОГРН 1137746194410, ИНН 7702810369) требования ООО "Ленхард Девелопмент" в размере 1 086 205,80 рублей суммы неосновательного обогащения и 68 525,89 рублей суммы процентов, в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании

от ООО Ленхард Девелопмент- Москвин А.А. дов.от 31.03.2020

от к/у ООО МЛК Белый Раст-2- Ельцов В.В. дов.от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. должник ООО "МЛК "Белый Раст - 2" (ОГРН 1137746194410, ИНН 7702810369), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маслов Игорь Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 46 от 14.03.2020 г.

Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЛК "Белый Раст - 2" (ОГРН 1137746194410, ИНН 7702810369) требования ООО "Ленхард Девелопмент" в размере 1 086 205,80 рублей суммы неосновательного обогащения и 68 525,89 рублей суммы процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ленхард Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о техническом и корпоративном характере перечисления денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также указывает на недобросовестность конкурсного управляющего.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и от кредитора Суворова А.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда поступил отзыв от временного управляющего ООО "Ленхард Девелопмент", согласно которому временный управляющий оставляет вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ленхард Девелопмент" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МЛК "Белый Раст - 2" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель, 12.10.2017 кредитор перечислил в адрес должника денежные средства в размере 1 086 205,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 1163 от 12.10.2017.

Какого-либо правового основания для перечисления кредитором денежных средств и соответственно для удержания их должником не имеется, ссылается на 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Ленхард Девелопмент" суд первой инстанции исходил из того, что техническую корпоративную природу перечислений денежных средств подтверждает нетипичность для стандартных рыночных операций фактов: отсутствуют подписанные договоры займа, кредитор длительное время не предпринимал мер по возврату перечисленной суммы, совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что стороны сделки не имели намерения вступать в фактические правоотношения по договору займа, получить правовой результат, характерный для договоров займа, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения процентов по договору, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В рамках дела N А40-123703/19-182-1092 установлено, что между кредитором и должником существовали договорные отношения по предоставлению заёмных денежных средств.

При этом в назначении платежа в платежном поручении N 1163 от 12.10.2017 указано "Выдача процентного займа по договору 12/10-2017/ЛД-БР2 от 12.10.2017. Сумма 1086205-80 Без налога (НДС)".

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вопреки доводам жалобы, согласно выработанной в судебной практике, аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, что следует из Определения ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475. Указанным Определением ВС РФ, как и иными по такого рода делам, установлено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из Определений ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 в случае, если стороны по делу являются аффилированными или характер сложившихся между ними отношений свидетельствует о наличии фактической связи, без наличия ее формальных признаков, к требованию такого кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при установлении сомнений в обоснованности заявленного требования, а тем более предъявленного от связанного с Должником лица, осуществляющего его контроль, к такому требованию предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору или арбитражному управляющему достаточно представить суду доказательства prima facie (с первого взгляда), подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным Должником.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор или арбитражный управляющий, представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Так, из переписки между должностными лицами Заявителя (бухгалтер Сорокина А.В., электронный адрес: a.sorokina@lenhard.ru) и бывшим руководителем Должника (Тупиков В.Г., согласно данным из ЕГРЮЛ) следует, что 01.12.2017, от имени Заявителя в адрес бывшего руководителя Должника поступило электронное письмо, в котором бухгалтер Заявителя просит руководителя Должника подписать договор займа N 12/10-2017/ЛД-БР2 от 12.10.2017, при этом денежные средства по нему уже были переведены 12.10.2017, что подтверждается представленным Заявителем платежным поручением и выпиской по счету Должника, полученной конкурсным управляющим, а также следует из электронного письма. К электронному письму был приложен непосредственно сам договора займа N 12/10-2017/ЛД-БР2 от 12.10.2017 (л.д. 115, 116).

На протяжении рассмотрения спора Заявитель отвергал данное обстоятельство, что следует из протокола судебного заседания, настаивал на отсутствии соответствующего договора и какой-либо связи с Должником. В апелляционной жалобе Заявитель изменил свою позицию, указывая уже на достигнутую договоренность касательно договора займа.

При этом материалами дела также установлено, что между Должником и Заявителем заключен целый ряд соответствующих и полностью идентичных договоров займа.

Кроме того, не типичным для независимого участника гражданского оборота является поведение Заявителя, при котором он, осуществляя платеж без соответствующего основания (договора, счета и пр.), длительное время, около трех лет, не проявляет соответствующего разумного беспокойства и мер к возврату средств.

Реакция по возврату данных перечисленных средств проявилась у Заявителя лишь в период, когда в отношении Должника независимыми кредиторами было инициировано производство по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что техническую корпоративную природу перечислений денежных средств подтверждает нетипичность для стандартных рыночных операций фактов: отсутствуют подписанные договоры займа, кредитор длительное время не предпринимал мер по возврату перечисленной суммы, совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что стороны сделки не имели намерения вступать в фактические правоотношения по договору займа, получить правовой результат, характерный для договоров займа, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения процентов по договору, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами указанные обстоятельства не опроверг, на основании что ему было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

В качестве довода жалобы Заявителем указано, что при рассмотрении обоснованности его требования, конкурсный управляющий и кредитор, возражая против его удовлетворения, действовали недобросовестно, что, по мнению Заявителя, является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, заявление возражений и не согласие с позицией лица по делу, является предоставленным законом стороне правом и не может быть поставлено в зависимость от воли связанного с Должником кредитора, действующего в обход закона (ст. 10 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ), как и не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, Заявитель приводит обстоятельства, которые были предметом другого спора по настоящему делу о банкротстве - рассмотрение вопроса о введении в отношении Должника процедуры банкротства.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку такие обстоятельства предметом данного обособленного спора не являлись, как не относящиеся к существу рассмотренного спора.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ООО "Ленхард Девелопмент" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-330700/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ленхард Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева