Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-42719/20 по делу N А40-179862/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-179862/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Авантаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-179862/19, принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску ООО "Авантаж" (ИНН: 9729287735)

к Cadila Pharmaceutical Ltd.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Еслямгалиева М.С. по дов. от 28.07.2020;
от ответчика:	Утибкалиева С.Г. по дов. от 02.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Cadila Pharmaceutical Ltd. о взыскании 7 952 540 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и пени в размере 795 254 руб. 04 коп. по контракту N BIOMED-CADILA-MED от 21.12.2015.

Решением от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО "Биомед" и ответчиком был заключен контракт N BIOMED-CADILA-MED.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить и смонтировать, а ООО "Биомед" принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то, что ООО "Биомед" свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 952 540 руб. 45 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением, N 238 от 02.12.2016, однако ответчиком товар поставлен не был.

Согласно п. 11.1 контракта срок его действия до 31.12.2019 г.

Между истцом и ООО "Биомед" 30.08.2019 г. заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ООО "Биомед" передало истцу права и обязанности по контракту N BIOMED-CADILA-MED от 21.12.2015 г.

Истец полагает, что поскольку на дату прекращение срока действия контракта ответчиком обязательства не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 7 952 540 руб. 45 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

01.04.2015 между ООО "Авантаж Био Фарм", Cadila Pharmaceutical Ltd., ООО "Биомед" и Helix Exim FZE и Shapra Exim был заключен договор, в соответствии с п. 2.1 которого оплата за поставленный товар может приниматься от любой стороны.

Так, во исполнение обязательств по вышеуказанному контракту ответчик поставил ООО "Авантаж Био Фарм" товар, что подтверждается инвойсами и транспортными накладными, представленными в материалы дела на общую сумму 498 389 008 руб. 52 коп.

В счет указанной поставки была зачтена оплата ООО "Биомед".

Факт учета оплат, произведенных ООО "Биомед", в счет оплаты поставленного товара в адрес ООО "Авантаж Био Фарм" подтверждается письмом ООО "Авантаж Био Фарм" об оплате.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поставки товара по контракту N BIOMED-CADILA-MED от 21.12.2015 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и относимыми к делу. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-179862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина