Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 05АП-5939/20 по делу N А51-10495/2020

г. Владивосток

19 ноября 2020 г.

Дело N А51-10495/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

апелляционное производство N 05АП-5939/2020

на решение от 24.08.2020 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10495/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2505015122, ОГРН 1182536022503)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - истец, АО "ГМК "ДПМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") о взыскании 123 625 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 24.08.2020 в виде резолютивной части (решение в полном объёме изготовлено 20.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что фактический объём работ, выполненных ответчиком, превысил изначально запланированный, в результате чего истец обязан оплатить ответчике 228 250 рублей за выполненные работы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.03.2020 между АО "ГМК "ДПМ" (заказчик) и ООО "Меркурий" (исполнитель) заключён договор N 13 на техническое обслуживание и комплексный ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику и указанных в заявке заказчика (приложение N 1 к договору).

Согласно заказу-наряду N 2 от 23.01.2020, подписанному заказчиком 11.03.2020, истец передал ответчику двигатель N ТМЗ 8486.10 02 70010929 бульдозера Zoomlion ZD 320-3, гос. номер 25 ВН 4129.

Перечень услуг поименован в заказе-наряде, их стоимость составила 247 250 рублей.

Заказчик оплатил стоимость указанных работ в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N 1393 от 13.03.2020 и N 2057 от 20.04.2020.

Согласно акту приёма-передачи от 29.04.2020 исполнитель передал заказчику ДВС модели ТМЗ 8486.10 02. в количестве 2 шт., оба ДВС находятся в разобранном виде и нерабочем состоянии.

Учитывая, что фактически ответчиком были выполнены работы на общую сумму 123 625 рублей с одним выездом специалиста, по съёму ДВС и его разбору, без его постановки обратно, истец обращался к ответчику с претензионными письмами N 2301 от 18.05.2020 и N 2448 от 27.05.2020 с просьбой вернуть денежные средства в размере 123 625 рублей как излишне уплаченные.

В ответ на претензии ответчик указал, что им были выполнены дополнительные работы на общую сумму 228 250 рублей.

Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и главой 60 о неосновательном обогащении.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В заказе-наряде от 23.01.2020 стороны согласовали перечень работ и их стоимость.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

Претензией от 18.05.2020 истец отказался от работ по заказу-наряду от 23.01.2020, пояснив, что будет производить ремонт своими силами.

Согласно акту от 29.04.2020 двигатель получен от ответчика в разобранном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом первой инстанции верно установлено, что работы ответчика оплачены истцом в сумме 247 250 рублей, однако фактически были выполнены в меньшем объёме, а именно:

- один выезд для съёма ДВС (что соответствует стоимости 31 625 рублей),

- съём ДВС без его постановки обратно (что соответствует стоимости 23 000 рублей),

- разбор ДВС (что соответствует стоимости 69 000 рублей).

Остальная часть работ ответчиком фактически не выполнялась и доказательства иного апеллянтом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как и доказательства выполнения по согласованию с заказчиком иных работ, не предусмотренных договором и заказом-нарядом.

В этой связи судом верно сочтено, что истцом не получено встречное предоставление взамен уплаченной ответчику части суммы в размере 123 625 рублей.

Доказательства возврата истцу указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанная сумма переплаты ввиду завершения исполнения сторонами своих обязательств по договору подлежит квалификации как неравноценное предоставление, подлежащее возвращению ответчиком истцу по правилам главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку вопреки условию пункта 2.5 договора и положениям пункта 5 статьи 709 ГК РФ исполнитель не проинформировал заказчика о наличии необходимости в проведении дополнительных работ и не согласовал с заказчиком их объём и стоимость, не получил подтверждения от заказчика на выполнение работ.

В указанной ситуации ответчик не вправе был требовать оплату за вышеуказанные работы, с учётом отсутствия доказательств выполнения работ в отношении второго ДВС.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 по делу N А51-10495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова