Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-12161/20 по делу N А71-19049/2019

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А71-19049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (АО "Удмуртавтодор"): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гуменникова Дмитрия Александровича (ИП Гуменников Д.А.): Черновой Т.В. (паспорт, доверенность от 03.09.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Гуменникова Д.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2020 года по делу N А71-19049/2019

по иску АО "Удмуртавтодор" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

к ИП Гуменникову Д.А. (ОГРИП 319183200031391, ИНН 182201749340)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Удмуртавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Гуменникову Д.А. (далее - ответчик) о взыскании 243 407 руб. 50 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг по доставке некачественного щебня перевозчику, который осуществлял доставку щебня.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года (судья Е.Г. Костина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что поскольку щебень был принят без замечаний и незамедлительного уведомления ответчика, относительно качества товара, истцом не представлено, считает, что факт поставки некачественного товара (щебня) не подтверждён материалами дела. По мнению ответчика, представленные истцом протоколы испытаний от 03.06.2019, 28.06.2019, которые проводились лабораторией самого истца, а не независимой экспертной организацией, не могут свидетельствовать о несоответствии щебня фракции 20-40 мм, ГОСТу 8267-93, поскольку доказательства того, что проверялся именно щебень, поставленный 31.05.2019 и 01.06.2019 ИП Гуменниковым Д.А., отсутствуют. Ответчиком же был представлен протокол испытаний щебня фракции 20-40 мм от 03.05.2019 N 030519/Щ2, проведённых ООО "НЭОССТРОЙ", согласно которому по испытуемым параметрам, щебень фракции 20-40 мм соответствует требованиям Т 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия". При этом, ответчик отмечает, что предлагал истцу провести совместный отбор проб щебня с места отгрузки и передать их на испытание в независимую экспертную лабораторию, согласовав совместно дату и время отбора проб. Кроме того, ответчик считает, что истец, нарушая право ответчика на участие в отборе образцов, 28.06.2019 (в выходной день (воскресенье)) провёл отбор образцов для испытаний по адресу штабель АБЗ Боткинского ДУ, а не с места отгрузки товара, что также ставит под сомнение, тот факт, что в том месте находился именно спорный щебень.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 АО "Удмуртавтодор" в адрес ИП Гуменникова Д.А. направил письмо N 1158 с просьбой об отгрузки в адрес общества щебня фракции 20-40 М400 в количестве 2100 тонн (л.д.12), которая произведена предпринимателем 31.05.2019 и 01.06.2019.

Факт поставки щебеня, ответчиком истцу, в количестве 993,5 тонн подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 29-36).

Товар был получен истцом в пункте погрузки ответчика и грузовым автотранспортом с привлечением сторонней транспортной организации направлен к месту назначения истца на территорию Воткинского асфальто - бетонного завода. Доставка осуществлена ООО "АвтоСпецТранс" (перевозчик) по договору N 537 от 26.04.2019, заключённому с АО "Удмуртавтодор" (заказчик).

Факт перевозки груза в место назначения истца подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д.28-37).

АО "Удмуртавтодор" проведён отбор проб поставленного Гуменниковым Д.А. щебня, и согласно протоколу испытаний от 03.06.2020, выявлен факт поставки щебня иной марки дробимости М200, не отвечающей требованиям ГОСТ 8269.0-97 "Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний" (л.д. 13).

05.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1216 с требованием о замене поставленного некачественного товара на товар надлежащего качества, согласно заявке в течение 5 рабочих дней, которое вручено ответчику 06.06.2019 (л.д. 14).

Ответчик в письме N 1 от 13.06.2019 выразил несогласие с фактом поставки некачественного товара и направил свой протокол испытаний с предложением провести совместный отбор проб (л.д.15-16).

Письмом от 19.06.2019, которое вручено ответчику 25.06.2019, о чем свидетельствует имеющаяся в нем подпись Гуменникова Д.В., истец уведомил ответчика о проведении совместного отбора проб и просил сообщить о дате прибытия представителя в течение трех рабочих дней (л.д. 101).

Как указывает истец, ответчик о дате прибытия своего представителя не сообщил, на совместный отбор проб не явился.

28.06.2019, на территории АО "Удмуртавтодор" истцом был произведён повторный отбор проб, по результатам которого был составлен протокол испытаний от 28.06.2019, из которого следует, что у поставленного ответчиком щебня некачественное состояние, не соответствующее заявке (л.д. 102-103).

В период с 31.07.2019 по 07.08.2019 поставленный щебень полностью вывезен ответчиком, самостоятельно, что сторонами не оспаривается.

Поскольку истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг перевозчика (ООО "АвтоСпецТранс) по доставке щебня до места назначения истца, последним в адрес ответчика направлена претензия N 2334 от 10.09.2019 с требованием возместить убытки на общую сумму 243 407 руб. 50 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя положений статьей 432, 455, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 393, статьёй 15 ГК РФ, придя к выводу о доказанности факта, что истцом понесённые убытки по возврату щебня, вызваны поставкой ответчиком некачественного товара, исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании письма АО "Удмуртавтодор" N 1158 ответчик отгрузил в адрес общества щебень фракции 20-40 М400 в количестве 993,5 тонн по товарно-транспортным накладным (л.д.29-36).

Перевозчиком ООО "АвтоСпецТранс" осуществлена доставка щебня на территорию истца - Воткинскийо асфальто - бетонный завод.

Суд первой инстанции обоснованно установил что общество "Удмуртавтодор" и предприниматель при возникновении между ними обязательственных правоотношений, связанных с поставкой товара, не предусмотрели особых условий по приёмке и проверке качества товара.

Вместе с тем, протоколами испытаний щебня от 03.06.2019 и 28.06.2019, представленными в материалы дела, подтверждён факт поставки ответчиком щебня ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.06.2019 истец просил ответчика организовать совместный отбор проб и просил уведомить о дате прибытия представителя ИП Гуменникова Д.А. в течение трех рабочих дней, однако, ответчик о дате прибытия своего представителя не сообщил, на совместный отбор проб не явился.

Кроме того, впоследствии, поставленный щебень был полностью вывезен предпринимателем, что им не оспаривается.

Судом первой инстанции вышеуказанные действия ответчика по вывозу щебня, расценены как признание им факта поставки истцу ненадлежащего товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 указанного Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Протоколы испытаний щебня от 03.06.2019 и 28.06.2019 ответчиком не оспорены, материалы дела не содержат ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного щебня (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки щебня фракции 20-40 мм надлежащего качества и соответствующего заявке -М400, либо возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Доказательств того, что продукция соответствовала требованиям ГОСТа 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия".

Представленный ответчиком протокол испытаний щебня фракции 20-40 мм от 03.05.2019 N 030519/Щ2, проведённых ООО "НЭОССТРОЙ", согласно которому по испытуемым параметрам, щебень фракции 20-40 мм соответствует требованиям Т8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", не свидетельствует о том, что испытания проведены в отношении спорного щебня именно в целях его соответствия надлежащему качеству.

Поскольку истцом доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества как основание для его возврата, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными исковые требования в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов на оплату транспортных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчёт убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и несением обществом 243 407 руб. 50 коп. расходов на оплату транспортных услуг.

В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела представлены договор N 537 от 26.04.2019, товарно-транспортные накладные, реестр оказанных услуг N 1 от 31.05.2019: расчётный показатель перевезенного груза 6300 т/км (6300 т/км*3,50 руб.=22 050 руб.); реестр оказанных услуг N 1 от 01.06.2019: расчётный показатель перевезенного груза 63 245 т/км (63 245 т/км*3,50 руб.=221 357,50 руб.), а также платёжное поручение N 6192 от 02.07.2019.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату транспортных услуг в сумме 243 407,50 руб. (221 357,50 руб. + 22050,00 руб.), судом первой ин станции правомерно удовлетворено требование истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец, нарушил право ответчика на участие в отборе образцов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, ответчику 25.06.2019 (о чем свидетельствует подпись Гуменникова Д.В.) вручено письмо истца от 19.06.2019, в котором истец уведомил ответчика о проведении совместного отбора проб и просил сообщить о дате прибытия представителя в течение трех рабочих дней.

Доказательств того, что ответчик в ответ известил истца о дате прибытия своего представителя для совместного отбора проб, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом, то обстоятельство, что отбор проб был осуществлён истцом в выходной день, не имеет правового значения для установления факта участия представителя при отборе.

Как справедливо указано судом первой инстанции, действия ответчика, выразившиеся в нежелании провести совместный осмотр и отбор проб, а также самостоятельный вывоз щебня с территории истца подтверждает факт недобросовестного поведения ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учётом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года по делу N А71-19049/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова О.В. Лесковец