Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-44894/20 по делу N А40-251882/2019

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-251882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-251882/19

по иску АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к ООО "Леван" (ИНН 7705922230, ОГРН 1107746543134)

третьи лица: НП "ЭкспертСтройКонтроль", ООО "Кросс", ТУ Росимущества в г. Москве, Копытин Александр Сергеевич

о взыскании денежных средств, об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуков А.А. по доверенности от 15.09.2020, уд. адвоката N 13577 от 30.07.2014;

от ответчика: генеральный директор Туркия Л.В., согласно приказу N 1 от 29.06.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Леван" о взыскании с ответчика 2 598 210 руб. 34 коп. в оплату фактического использования земельного участка площадью 3 748 +/- 21 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003025:20 по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., вл.56 и вл.56, корп.1, стр.2, за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, обязать ответчика освободить указанный земельный участок от самовольно возведенных ответчиком строений.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц: НП "ЭкспертСтройКонтроль", ООО "Кросс", ТУ Росимущества в г.Москве, Копытин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ТУ Росимущества в г.Москве (арендодатель) и НП "Межрегиональное объединение в сфере строительства "ЭкспертСтройКонтроль" (арендатор) заключен по договору аренды помещений здания, составляющего государственную казну РФ N Д-30/151, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения площадью 630, 6 кв. м в здании по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.56, и площадью 281 кв. м в здании по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.56, корп.1, стр.2.

12.09.2017 НП "Межрегиональное объединение в сфере строительства "ЭкспертСтройКонтроль" передало помещения в субаренду ООО "Кросс" по договору субаренды.

20.10.2017 ООО "Кросс" передало ООО "Леван" (ответчик) по договору субаренды (вторичной субаренды) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 281 кв. м в здании по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.56, корп.1, стр.2.

Помещения переданы ООО "Леван" по акту приема-передачи от 20.10.2017.

Согласно п.5.1 договора субаренды от 20.10.2017 размер арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц без учета НДС.

Из выписки из ЕГРН от 14.06.2018 следует, что земельный участок площадью 3 748 +/- 21 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003025:20 по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., вл.56 и вл.56, корп.1, стр.2, находится в собственности Российской Федерации.

Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято оформленное протоколом от 08.05.2018 N 4 решение о целесообразности совершения единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003025:20 по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., вл.56 и вл.56, корп.1, стр.2. Решением предписано Росимуществу принять решение о передаче истцу земельного участка с расположенными на нем объектами по передаточному акту.

Во исполнение указанного решения Росимуществом издано распоряжение от 28.05.2018 N 354-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации" об изъятии у ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" зданий, расположенных на указанном земельном участке, и о передаче истцу земельного участка с этими зданиями.

Таким образом, земельный участок и здания по передаточному акту от 06.06.2018 N 4-12 переданы истцу.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ если до даты принятия решения Правительственной комиссией земельный участок передан по договору аренды, этот договор подлежит досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, по соглашению сторон или по решению суда при обращении истца в суд.

Таким образом, договор аренды от 10.06.2016 N Д-30/151 расторгнут, право аренды НП "ЭкспертСтройКонтроль" и право субаренды ООО "Кросс" в отношении объектов недвижимого имущества прекратились в силу закона - ст.618 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договоры аренды и субаренды расторгнуты, однако ответчик земельный участок не освободил и фактически пользовался участком, в связи с чем на стороне арендатора за пользование земельным участком в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года возникло неосновательное обогащение в размере 2 598 210 руб. 34 коп.

Кроме того истцом заявлено требование об освобождении земельного участка от самовольно возведенных ответчиком строений, основанное на представленном в дело акте внеплановой проверки фактического использования земельного участка от 27.04.2018, проведенной представителями ТУ Росимущества в г.Москве и ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", которому передавались в хозяйственное ведение здания, расположенные на земельном участке.

В связи с тем, что арендатор в порядке досудебного урегулирования спора требования не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в договоре аренды от 10.06.2016 и субаренды от 12.09.2017, 20.10.2017 отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельно арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданное в аренду нежилое помещение, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора субаренды предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение.

В соответствии с п.1, 2 ст.652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, как верно установлено судом арендная плата, предусмотренная договором аренды от 10.06.2016 N Д-30/151, включает плату за пользование земельным участком, на котором расположены здания (д.56 и д.56, корп.1, стр.2), а арендная плата, предусмотренная договором субаренды от 20.10.2017, включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание (д.56, корп.1, стр.2), помещение в котором арендовано ответчиком, а потому оснований для взыскания с ответчика платы за пользование участком не имеется.

Арбитражный суд города г.Москвы отказывая в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от самовольно возведенных ответчиком строений исходил из того, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что постройки возведены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец согласие на продолжении использования арендуемого объекта не давал, а денежные средства, уплаченные ответчиком за период с марта по июнь 2019, принимал в качестве платы за коммерческое использование арендуемом объектом недвижимости отклоняется апелляционной коллегией как необоснованные.

Как верно установлено судом первой инстанции за период с марта по июнь 2019 года ответчик уплатил истцу арендную плату в размере 800 000 руб., то есть по 200 000 руб. за месяц, как это установлено договором субаренды от 20.10.2017.

Поскольку истец полученную от ответчика сумму не возвратил, что обоснованно расценивается судом как согласие с предложением ответчика использовать помещение на условиях договора субаренды от 20.10.2017.

Таким образом, поскольку арендная плата по этому договору включает плату за пользование земельным участком, оснований для взыскания с ответчика дополнительно платы за использование земельного участка не имеется.

Что касается арендной платы, начисленной за период с декабря 2018 по февраль 2019 года, которая включает в себя плату за пользование земельным участком, то из представленных ответчиком доказательств следует, что она уплачена в адрес ООО "Кросс".

Право сдачи имущества в аренду в силу ст.608 Гражданского кодекса РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абз.4, 5 п.12 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Доказательства недобросовестности ответчика, который уплачивал арендную плату по договору субаренды от 20.10.2017 в адрес ООО "Кросс", суду не представлены, как не представлено доказательств того, что истец уведомил ответчика о прекращении договора от 20.10.2017 в связи с прекращением договоров аренды от 10.06.2016 N Д-30/151 и субаренды от 12.09.2017.

Довод жалобы, что находящиеся на участке незаконные каркасные постройки используются ответчиком для предоставления услуг по обслуживанию автомобилей и услуг общественного питания, поскольку коммерческая деятельность ответчика заключалась именно в предоставлении услуг по мойке и обслуживанию автомобилей отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-251882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова