Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 02АП-6098/20 по делу N А82-4636/2020

г. Киров

19 ноября 2020 г.

Дело N А82-4636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей: Волковой С.С., Ившиной Г.Г

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 по делу N А82-4636/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ОГРНИП: 315723200017779; ИНН: 720409525016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, ИП Томилова Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - ответчик, МИФНС N 2, Инспекция, административный орган) от 25.02.2020 N 26, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления Инспекции, настаивает на отсутствии (недоказанности) в деянии Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. Иное, как считает заявитель, из материалов административного дела не следует; платежный терминал налоговым органом не вскрывался. Кроме того, Предпринимателем приведены аргументы об отсутствии (недоказанности) субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, заявитель отмечает, что в оспариваемом постановлении Инспекцией не указано, в чем именно заключается вина ИП Томиловой Е.В.

Более подробно доводы Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

МИФНС по N 2 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.01.2020 на основании поручения от 30.01.2020 N 0005 Инспекцией проведена проверка в отношении ИП Томиловой Е.В. на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с использованием платежного терминала по адресу: Ярославская область, г. Ростов, 1 МКР,37.

Инспекцией установлено осуществление Предпринимателем деятельности по приему платежей физических лиц через указанный платежный терминал без применения контрольно-кассовой техники. Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2020 N 000090.

21.02.2020 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ИП Томиловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 26 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

25.02.2020 исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынесл постановление N 26 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Томилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

Статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в качестве обязательных реквизитов которых, помимо прочего, указаны регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа; QR-код.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ установлены требования к платежному терминалу, используемому платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной нормы должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом выявлено, что в используемом ИП Томиловой Е.В. по адресу: Ярославская область, г. Ростов, 1 МКР,37 платежном терминале N 10555330 отсутствуют признаки наличия ККТ, а именно: при осуществлении платежа наличными денежными средствами за услуги мобильной связи в сумме 100 рублей через обозначенный терминал в подтверждение произведенного платежа выдана квитанция без указания на применение контрольно-кассовой техники. Отпечатанная указанным платежным терминалом при осуществлении платежа наличными денежными средствами за услуги мобильной связи в сумме 100 рублей (из них комиссия 0 рублей) квитанция не содержит полный объем обязательных в силу статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ для кассового чека контрольно-кассовой техники реквизитов, а именно: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа; QR-код.

Анализ представленных в дело доказательств (в том числе, квитанции от 30.01.2020, акта проверки от 31.01.2020 N 000090, протокола об административном правонарушении от 21.02.2020 N 26) позволяет сделать вывод о том, что платежный терминал N 10555330, используемый Предпринимателем при приеме платежей, не содержит в своем составе ККТ и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений.

Довод заявителя о наличии встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ в принадлежащем ему терминале подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что выданный платежным терминалом N 10555330 документ об уплате (квитанция) не содержит, в том числе, признаков фискального режима, регистрационного номера ККТ, заводского номера экземпляра модели фискального накопителя, что подтверждает факт отсутствия в терминале встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ. Необходимости вскрытия при таких обстоятельствах терминала, вопреки мнению Предпринимателя, не имелось.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного (в том числе, подтверждения регистрации ККТ по спорному адресу в налоговом органе) в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При вышеназванных обстоятельствах деяние ИП Томиловой Е.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Довод заявителя жалобы об обратном не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Аргументы заявителя жалобы о том, что вопрос виновности ИП Томиловой Е.В. не был исследован Инспекцией, в постановлении от 25.02.2020 N 26 налоговым органом не указано, в чем конкретно выражена вина Предпринимателя, подлежат отклонению как противоречащие содержанию оспариваемого постановления.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем Предприниматель в рассматриваемой ситуации правомерно привлечен Инспекцией постановлением от 25.02.2020 N 26 к административной ответственности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 по делу N А82-4636/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 по делу N А82-4636/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина