Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-36691/20 по делу N А40-60606/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-60606/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МЛГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-60606/20,

по иску: АО "МЛГ"

к ответчику: ПАО СБЕРБАНК

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЛГ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 505 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-60606/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 24.08.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 25.08.2020 г в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 21.08.2020 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование требований по иску, истец ссылается на то, что между АО "МЛГ" и ПАО СБЕРБАНК на основании заявления истца о присоединении к "Условиям оказания брокерских и иных услуг ПАО СБЕРБАНК заключен договор о брокерском обслуживании N 60000WR, в исполнение условий Брокерского соглашения, ответчик открыл истцу корпоративный брокерский счет с идентификатором N A71780V.

Как указывает истец, указанный брокерский счет использовался истцом для осуществления сделок по купле-продаже ценных бумаг, преимущественно для целей открытия позиций "лонг" по фьючерсам ПАО "Газпром".

На момент открытия торгов на Московской Бирже 07 февраля 2020 года на брокерском счету истца находились следующие ценные бумаги (далее - Бумаги): Описание Бумаг: Фьючерсы на акции ПАО "Газпром", Тикер:GZHo [FORTS: Фьючерсы], Количество Бумаг: 5010 шт.

Истец утверждает, что 07 февраля 2020 года в 10:00:08 (GMT +з, Московское время), ответчик от имени и за счет истца выставил на биржу заявку N 25 653 843 330 053 на продажу всего пакета бумаг истца по цене 21213 руб. за бумагу с общим объемом реализуемых бумаг в размере 106 277 130 руб.. Заявка была исполнена, в результате чего были заключены ряд сделок купли-продажи, а со счета истца списаны бумаги.

За осуществление действий по выставлению указанной заявки ответчик удержал с брокерского счета истца предусмотренное п. 28.1 Брокерского соглашения вознаграждение в размере 2 505 рублей, расчет которого подтверждается брокерским отчетом за соответствующий период и произведен следующим образом:

Истец полагает, что выставление ответчиком неавторизованной истцом заявки, является нарушением норм ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также, п. 4.1.1. и п. 16.1 Условий, поскольку, по утверждениям истца у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления заявки от имени и за счет истца, и удержания собственного вознаграждения за выставление заявки за счет средств истца.

Истец считает, что выше указанное вознаграждение в сумме 2 505 рублей является неосновательным обогащением ответчика, что послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об использовании системы "QUIK", предусматривает положение о том, что выписки из электронных журналов и файлов серверной части ПО (сервер системы "QUIK") (включая журнал активных операций, который представляет собой совокупность записей в базе данных, которая содержит информацию об активных операциях (Транзакциях), совершаемых с использованием ПО Пользователями ПО, в том числе клиентом: подача, модификация, отмена поручений, иные виды поручений/сообщений), подписанные уполномоченным ООО "МЛГ " лицом, являются пригодным для предъявления в суде доказательством факта совершения клиентом действий с использованием ПО системы QUIK, в том числе фактов установления (попытки установления) Клиентом соединения с сервером системы QUIK, подачи заявки с использованием системы QUIK.

Имеющейся в материалах дела выпиской из электронного журнала серверной части системы Интернет-трейдинга от 07.02.2020 по счету общества с ограниченной ответственностью "МЛГ подтверждается, что 07.02.2020 г. в 10:00:08 обществом с ограниченной ответственностью "МЛГ" были поданы поручения на совершение сделок на рынке ценных бумаг. Поручения клиента были получены и своевременно исполнены ПАО СБЕРБАНК", согласно заключенного договора, исполнив поручение банком были списаны денежные средства в размере 2050 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доводы о том, что заявка не была подана истцом, а следовательно, исполнена ответчиком без законных на то оснований какими-либо материалами дела не подтверждены, являются голословными, а, следовательно, свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не могут.

Согласно п. 28.1 Условий, Банк взимает с инвестора вознаграждение за все предоставленные услуги, предусмотренные условиями, в соответствии с тарифами Банка или указанными в пункте 1.5 условий договоров, действующими на момент оказания соответствующей услуги.

По сделкам, совершаемым на внебиржевом рынке, вознаграждение взимается при заключении сделки.

Информацию о действующих тарифах Банк размещает на интернет-сайте Банка, где указано, что комиссия за совершение срочных сделок на рынке Московской биржи, без учета комиссий торговой системы, составляет 0,5 рублей за контракт.

По результатам исполнения заявки истца N 25653843330053, направленной с помощью Интернет-трейдинга, у инвестора возникло обязательство по оплате комиссии в размере 2 505 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности действий Банка при исполнении спорной заявки.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 на основании заявления о присоединении к Условиям предоставления брокерских и иных услуг между Банком и АО "МЛГ" заключен договор о брокерском обслуживании, согласно которому, Банк обязался предоставлять услуги в объеме и в порядке, предусмотренными Условиями, в том числе, заключать в интересах, за счет и по поручениям инвестора сделки с ценными бумагами, валютными инструментами и срочные сделки в торговых системах по выбору инвестора.

Согласно п. 18.1 Условий, заявки могут подаваться инвестором, в том числе, через электронные средства коммуникации.

Таким образом, истцу предоставлена возможность через сеть Интернет посредством программного обеспечения наблюдать за ходом торгов в режиме реального времени и осуществлять передачу электронных документов, в том числе давать поручения Банку на совершение сделок в ПАО Московская Биржа.

Рабочее место QUIK является основным пользовательским приложением программного комплекса, предоставляющим доступ к торгам и рыночной информации через Интернет в режиме реального времени (интернет-трейдинг). Рабочее место QUIK позволяет видеть состояния собственных средств клиента, формировать заявки на покупку/продажу инструментов и передавать их на сервер брокера. Пользователь системы получает биржевую информацию о ходе биржевых торгов, доступных для торговли средствах и может самостоятельно участвовать в торгах, посылая заявки в торговую систему непосредственно с Рабочего места QUIK.

В соответствии с разделом 4 анкеты инвестора, в качестве способа передачи заявок и распоряжений, инвестором было указано использование системы интернет-трейдинга с использованием двухфакторной аутентификации.

В данном случае вход в рабочее место QUIK выполняется в два этапа: (1) ввод логина и пароля к серверу QUIK (в качестве логина используется код, присваиваемый договору о брокерском обслуживании, пароль назначается самим пользователем после первого входа в систему); (2) ввод дополнительной кодовой фразы, переданной пользователю путем отправки СМС сообщения на номер телефона, указанный в анкете инвестора.

Так, 07.02.2020 в 9:48 на номер телефона, указанный инвестором в анкете в качестве вида связи, Банком было направлено сообщение с PIN кодом для доступа к операциям в торговой системе QUIK, после чего в 09:51 инвестором осуществлен вход в торговый терминал.

Согласно п. 7.8 Условий, прохождение инвестором аутентификации в системе интернет-трейдинга, зарегистрированного на имя такого инвестора, является для Банка неоспоримым фактом допуска к системе интернет-трейдинга именно данного инвестора.

Банк не обязан, каким-либо иным образом, идентифицировать инвестора и не несет какой- либо ответственности за доступ к системе интернет-трейдинга третьих лиц.

В силу п. 7.1 Условий, электронные документы инвестора, переданные инвестором с помощью системы интернет-трейдинга с применением аутентификации, имеют юридическую силу документов, составленных на бумажном носителе, заверенных собственноручной подписью инвестора.

Применение аутентификации при передаче электронных документов, рассматриваются сторонами, как использование аналога собственноручной подписи либо подписи и печати инвестора в силу п.2 ст. 160 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, выставление в торговую систему заявок программным обеспечением QUIK возможно только после предварительного формирования соответствующих поручений пользователем с выполнением процедуры аутентификации с применением имени и пароля пользователя в сочетании с индивидуальным секретным ключом доступа. Если инвестором не было допущено раскрытие третьим лицам информации имени и пароля доступа, в совокупности обеспечивающих аутентификацию пользователя сервером QUIK, то поручения на заключение сделок в торговой системе с помощью указанного программного обеспечения, могли быть выставлены (направлены) исключительно пользователем.

В соответствии с пунктом 16.1 Условий, Банк совершает сделки за счёт и по поручению Инвестора только на основании полученных от Инвестора Заявок, поданных способами, предусмотренными Условиями.

Согласно п. 7.2 Условий, стороны согласись, что направление стороной электронных документов посредством системы интернет-трейдинга означает признание инвестором в качестве надлежащего доказательства факта направления электронных документов - выписки из системного журнала Банка, фиксирующего принятые Банком от инвестора электронные документы.

В силу п. 8.3 Условий, Банк присваивает инвестору соответствующий код договора, а также, дополнительные регистрационные коды, если они предусмотрены правилами торговых систем, для последующей идентификации операций, проводимых по поручениям инвестора, их отличия от операций, проводимых по поручениям иных инвесторов, и собственных операций Банка.

Совершение сделок в системе QUIK клиентом осуществляется по следующей схеме: Клиент самостоятельно выбирает инструменты на бирже для их покупки/продажи. Покупка либо продажа осуществляется отправкой посредством системы QUIK поручения брокеру (заявки), представляющей собой согласие купить/продать инструменты на указанных в поручении условиях. Заявка принимается сервером системы и проходит автоматический или ручной контроль, после чего передается в торговую систему биржи. Перечень зарегистрированных заявок отражается в Таблице заявок.

При этом, отчет по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиента в течение дня, ежедневного составляемые Банком, содержит исчерпывающую информацию, дающую полное представление клиенту обо всех сделках, совершенных им в течение торгового дня, о движении денежных средств и ценных бумаг, в том числе об остатках по счету и размере неисполненных обязательств.

Выпиской из электронного журнала серверной части системы Интернет-трейдинга от 07.02.2020 по счету АО "МЛГ" подтверждается, что 07.02.2020 г. в 10:00:08 АО "МЛГ" были поданы поручения на совершение сделок на рынке ценных бумаг. Поручения клиента были получены и своевременно исполнены ответчиком, согласно заключенного договора, исполнив поручение банком были списаны денежные средства в размере 2050 руб.

Кроме того, из отчета по транзакциям за 07.02.2020 следует, что помимо спорной заявки, инвестором выставлялись и иные заявки, которые истцом не оспариваются.

Из вышеуказанного следует, что заявка N 25653843330053 была выставлена в системе интернет-трейдинга именно инвестором, успешно прошедшего авторизацию, что для Банка является неоспоримым подтверждением того факта, что поручение исходило именно от истца.

Комиссия за брокерское обслуживание инвестора правомерно удержана по основаниям, предусмотренными Условиями, следовательно, на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение.

Согласно п. 28.1 Условий Банк взимает с Инвестора вознаграждение за все предоставленные услуги, предусмотренные Условиями, в соответствии с тарифами Банка или указанными в пункте 1.5 Условий договорами, действующими на момент оказания соответствующей услуги.

По сделкам, совершаемым на внебиржевом рынке, вознаграждение взимается при заключении сделки.

Информацию о действующих тарифах Банк размещает на интернет-сайте Банка, где указано, что комиссия за совершение срочных сделок на рынке Московской биржи, без учета комиссий торговой системы, составляет 0,5 рублей за контракт.

По результатам исполнения заявки Истца N 25653843330053, направленной с помощью Интернет-трейдинга, у Инвестора возникло обязательство по оплате комиссии в размере 2 505 рублей.

Таким образом, Банк правомерно удержал вознаграждение за брокерское обслуживание инвестора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактической невозможности направления спорной заявки в отмеченное в системах ответчика время, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не опровергает возможность выставления заявки самим инвестором и не подтверждает выставление заявки Банком.

Обработка торговых поручений происходит в торговой системе Московской биржи; при этом, торговый терминал АС QUIK позволяет клиенту открыть форму ввода подачи поручения до начала торгов.

Инвестором осуществлен вход в торговый терминал в 09:51.

Таким образом, заблаговременно заполнив форму подачи поручения до начала торгов, инвестор мог направить ее сразу после начала торгов.

Выставление в торговую систему заявок программным обеспечением QUIK возможно только после предварительного формирования соответствующих поручений пользователем с выполнением процедуры аутентификации с 5 из применением имени и пароля пользователя в сочетании с индивидуальным секретным ключом доступа.

С учетом п. 7.8 Условий, Банк обоснованно полагался на то, что заявка исходит именно от инвестора.

Отличие спорной заявки от иных заявок не опровергает факт выставления заявления инвестором.

Все параметры заявки выставляются исключительно клиентом на его усмотрение и не находятся в зоне контроля Банка.

На утверждение заявителя о возможности дачи свидетельских показаний генеральным директором АО "МЛГ" следует относиться критично, так как данное лицо заинтересовано в даче выгодных для истца сведений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-60606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МЛГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова