Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-52128/20 по делу N А40-12901/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-12901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-12901/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (ОГРН: 1026600727713, ИНН: 6606013640)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппова А.С. по доверенности от 13.08.2019

от ответчика: Редникина Л.И. по доверенности от 18.04.2018

от третьего лица: Воронина Т.В. по доверенности от 30.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 141 675 руб. 32 коп.

Решением от 13 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ПАО "Гайский ГОК" (Продавец) заключен договор купли-продажи цинка в цинковом концентрате N 3-10-032-2018 от 01.12.2017, согласно которому в адрес грузополучателя ОАО "Электроцинк" осуществлялась поставка цинка в сырье.

Право собственности на драгметаллы в сырье сохранено за Продавцом.

Отгрузка сырья по обозначенному договору производилась под договор подряда N 3-10-014-2018 от 01.01.2018, заключенный между истцом (Заказчик) и ОАО "Электроцинк" (Подрядчик).

Передача сырья по указанному договору производилась на основании накладных по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

В отношении сырья, которое было загружено в сошедшие вагоны, была оформлена накладная N 80852710 от 30.09.2018, в качестве грузополучателя было указано ОАО "Электроцинк", стоимость одной тонны сырья составила 72 668 руб. 62 коп.

Оплата сырья произведена по платежным поручениям N 13276 от 11.10.2018, N 13358 от 12.10.2018, N 13514 от 16.10.2018 на основании счета-фактуры N 1018002318 от 30.09.2018.

В связи с пожаром, произошедшем в октябре 2018 года на ОАО "Электроцинк", переработка цинкового концентрата, поступившего в сентябре 2018 года, произведена не была.

В ноябре 2018 года истец принял решение о передаче всего поступившего на переработку цинкового концентрата ПАО "Челябинский цинковый завод", указанное подтверждается письмом истца N 3-10-1/9-1030 от 07.11.2018.

На основании указанного письма весь концентрат цинковый подлежал сертификации ОАО "Электроцинк" и направлению с соответствующими документами подрядчику ПАО "Челябинский цинковый завод".

Организация перевозки указанного цинкового концентрата была поручена ОАО "Электроцинк" в рамках Агентского договора N 3-0-4/132-19А от 18.12.2018.

Так 04.01.2019 ОАО "Электроцинк" обеспечена отправка железнодорожных вагонов N 55649289, N 63818637, N63067821, N 60232048, N 60055746 по электронной накладной N ЭГ285601, грузоотправитель и плательщик - ОАО "Электроцинк", грузополучатель - ПАО "Челябинский цинковый завод".

Согласно актам общей формы N 1/38, N 1/39 от 15.01.2019 в пути следования произошел сход вагонов, послуживший причиной высыпания грузов, в том числе концентрата цинкового, перевозимого в вышеперечисленных вагонах.

В отношении двух партий сырья, загруженных в сошедшие вагоны, были оформлены сертификаты, определен влажный вес сырья, химический состав концентрата, количественные показатели веществ, а также перечислены номера вагонов, в которые указанное сырье загружено, что позволяет однозначно идентифицировать сырье.

Собранный в полосе отвода перегона Сарай-Гир-Абдулино груз сформирован в горки, которые впоследствии были перегружены в вагоны N 63513766, N 61621934, N 62645445, N 63222863, N 63546188 и направлены на станцию "Электростанция" в адрес грузополучателя ПАО "Челябинский цинковый завод" на основании дорожных ведомостей N ЭД529859, N ЭД530488, NЭД529074, NЭД530959 и накладной N ЭГ285601 соответственно.

В результате высыпания груза потери сырья составили 31,839 т цинка в сырье.

Указанное подтверждается Коммерческим актом N ЮУР1900924/5 от 07.02.2019.

Непосредственно по прибытии вагонов в присутствии начальника станции "Электростанция" Южно-Уральской железной дороги Лободы Е.Л. оформлен отвесной лист взвешивания вагонов, осуществлен отбор проб, пробы переданы в СТК ПАО "ЧЦЗ".

По результатам проведения анализа отобранных проб Начальником СТК ПАО "ЧЦЗ" подготовлен расчет количества цинка и драгметаллов в цинковом концентрате, поступившего со ст. Абдулино, утвержденный генеральным директором ПАО "ЧЦЗ" 04.03.2019.

Указанный расчет является приложением к акту приемки цинкового концентрата от 07.03.2019, результаты взвешивания и испытаний утверждены всеми членами комиссии.

Кроме того, отобранные арбитражные пробы в установленном порядке хранятся ПАО "ЧЦЗ".

Недостача цинка в сырье составила 30,585 т.

Кроме того, собранный груз, подлежащий перегрузке вследствие его смешения с грунтом, растениями и прочими загрязняющими его элементами, находящимися в полосе отвода перегона, претерпел значительное изменение химического состава в сторону ухудшения.

Таким образом, по причине схода вагонов ООО "УГМК-Холдинг" понесены убытки в размере 3 451 396 руб. 10 коп. без НДС (кроме того НДС - 20%), состоящие из стоимости цинка в цинковом концентрате, утраченного при рассыпании груза в размере 30,585 т* 72 668,62 руб./т = 2 222 569,74 руб. без НДС (кроме того НДС -20%), а также стоимости цинка в цинковом концентрате, утраченного в связи с ухудшением качества оставшегося цинкового концентрата в размере 16,910 т *72 668,62 руб./т = 1 228 826 руб. 36 коп. без НДС (кроме того НДС - 20%); а всего с НДС 4 141 675 руб. 32 коп.

Согласно условиям заключенного между истцом и ОАО "Электроцинк" агентского договора N 3-0-4/132-19А от 18.12.2018 последний обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по оформлению документов, связанных с отправкой и прибытием внутрироссийских и экспортных грузов в т.ч. железнодорожным транспортом, при этом истец не является участником перевозочного процесса.

Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что сход вагонов, вследствие которого был утрачен груз ООО "УГМК-Холдинг", произошел вследствие обстоятельств, которые ответчик мог предотвратить и устранение которых зависело от него, ответственность за причиненные убытки от повреждения груза должна возлагаться на перевозчика то есть на ОАО "РЖД".

На основании чего истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае утраты груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Истец в данном случае не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в транспортных накладных не указан в качестве грузоотправителя и грузополучателя, что в силу закона не дает ему право предъявления претензий, исков с перевозчика.

Таким образом, истец является ненадлежащим истцом по делу.

Довод истца о том, что ОАО "РЖД" несет ответственность как владелец инфраструктуры, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, убытки причинены в результате несохранной перевозки, вызванной сходом вагонов при перевозке груза.

Таким образом, отношения урегулированы договором перевозки, а не договором, заключенным истцом с ответчиком, как с владельцем инфраструктуры.

Соответственно, подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора перевозки, а не из договорных отношений с ответчиком, как с владельцем инфраструктуры, и не деликтных обязательств (обязательств, возникших при причинении вреда).

Применяя же нормы действующего законодательства, регулирующие обязательства, возникшие при причинении вреда, ответчик не может быть признан субъектом ответственности по настоящему иску в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом не представлены доказательства вины перевозчика в порче груза, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по перевозке груза "концентрат цинковый" и возникших у истца убытков.

Истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и, как следствие, наличие убытков.

Согласно техническому заключению по случаю крушения грузового поезда N 2482 на перегоне Сарай-Гир-Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги от 11.01.2019, непосредственной причиной схода подвижного состава явился одномоментный хрупкий излом рельса в зоне алюминотермитного сварного стыка с последующим разрушением рельса на 66 фрагментов.

Способствующей причиной излома рельса явилась несимметричность расположения сварного шва относительно первых болтовых отверстий свариваемых рельсов.

Виновным в произошедшем случае комиссий признано ООО "ГТ- Алюминотемитная сварка", которое в соответствии с договором осуществляло работы по сварке рельс на полигоне Абдулинской дистанции пути.

Таким образом, при обычных условиях эксплуатации железнодорожного пути ОАО "РЖД" не могло ни предотвратить, ни устранить обстоятельства, которые привели к крушению поезда, что свидетельствует об отсутствии основания для возложения на перевозчика ответственности за утрату груза, поскольку утрата произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В данном случае совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению убытков, отсутствует.

Довод заявителя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-12901/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын