Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 02АП-7363/20 по делу N А28-6042/2020

г. Киров

18 ноября 2020 г.

Дело N А28-6042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Пескишевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации России на транспорте

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу N А28-6042/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к Кировскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации России на транспорте (ОГРН 1064345117792; ИНН 4345150043)

о взыскании 11 070 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик, Кировский линейный отдел МВД России на транспорте, заявитель) о взыскании 6 529 рублей 65 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе - феврале 2020 года договору от 20.12.2017 N 610587.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Кировский линейный отдел МВД России на транспорте с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу N А28-6042/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

По мнению заявителя жалобы, вина Кировского линейного отдела МВД России на транспорте в неисполнении обязательств по оплате электрической энергии, поданной в январе, феврале 2020 года, отсутствует, что может служить основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы строго по целевым статьям согласно лимитам бюджетных обязательств. Заявитель обращает внимание, что им были предприняты меры для погашения задолженности: истцу направлена информация о нехватке финансирования и возможности оплаты долга в 2021 году; проведена рабочая встреча руководства тылового подразделения Кировского линейного отдела МВД России на транспорте и Общества, в ходе которой была изложена причина возникновения задолженности; направлены заявки на выделение денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу N А28-6042/2020 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что отсутствие денежных средств у ответчика не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправомерности решения, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Кировским линейным отделом МВД России на транспорте (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 20.12.2017 N 610587 (далее - договор, л.д. 17-24), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (ответчику), а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2017, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по оплате (пункт 7.1 договора от 20.12.2017 в редакции протокола согласования разногласий).

При согласовании разногласий стороны изменили редакцию пункт 7.2 договора от 20.12.2017, исключив из него условие об автоматической пролонгации указанного договора.

Также истцом и ответчиком предпринимались меры по согласованию условий договора энергоснабжения от 07.06.2019 N 610587 (л.д. 85-102), однако в окончательной редакции указанный договор сторонами не подписан (представленный истцом протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий на протокол согласования разногласий ответчиком не подписан).

В спорный период (январь - февраль 2020 года) истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика (здание ЛОВД по адресу: г. Мураши, ул. Ленина, 10).

Количество электроэнергии определено истцом на основании сведений о показаниях прибора учета, установленного на указанном выше объекте.

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2020 N 0000088/0141, от 29.02.2020N 0002820/0141 на общую сумму 6 529 рублей 65 копеек (л.д. 26-27).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии истец направил ему претензию от 19.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14). Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены.

Доказательства оплаты поставленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, нехватка финансирования, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем электрической энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на отсутствие вины в неисполнении обязательств и на наличие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы данной статьи регулируют вопросы ответственности за нарушение обязательств, в то время как истец заявил требование об исполнении обязательства, а именно о взыскании задолженности по оплате фактически потребленного ответчиком объема электрической энергии; требований о применении к ответчику мер ответственности за нарушение обязательства Компанией в настоящем споре не заявлялось.

По существу заявленные истцом требования ответчиком не оспорены. Доводов либо доказательств относительно неправомерности исковых требований в суд апелляционной инстанции, равно как и суду первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу N А28-6042/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации России на транспорте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина