Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 01АП-6926/20 по делу N А43-2214/2020

г. Владимир

19 ноября 2020 г.

Дело N А43-2214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клинцова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-2214/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгогаз" (ОГРН 1105246000782, ИНН 5246038268) к индивидуальному предпринимателю Клинцову Евгению Анатольевичу (ОГРН 317527500019179, ИНН 525102444018) о взыскании 1 250 000 руб. долга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - индивидуальный предприниматель Клинцов Евгений Анатольевич - уведомление N 02060;

истец - общество с ограниченной ответственностью "Волгогаз" - уведомление N 02061,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгогаз" (далее - Общество, истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клинцову Евгению Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заказчик) о взыскании 1 250 000 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.02.2019 N 5/2019 ИПК.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 146 162 руб. 50 коп. долга, а также 23 381 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неверно исчислены пени за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (субподрядчик) 01.02.2019 заключен договор субподряда N 5/2019 ИПК, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации раздел "Сети газоснабжения" по объекту: "Обеспечение инженерной и дорожной инфраструктурой земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным семьям на территории у д. Оманово городского округа город Бор Нижегородской области" (л.д. 6-12, 47-51).

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны согласовали следующий срок выполнения работ: в срок до 01.04.2019 с даты заключения настоящего договора субподрядчик обязан выполнить и предоставить заказчику результат - проектную документацию в электронном виде для прохождения государственной экспертизы. В случае получения отрицательного заключения главгосэкспертизы по вине субподрядчика устанавливается срок для устранения недостатков, замечаний - в течение 30 календарных дней с момента получения отрицательного заключения. В случае непредставления заказчиком исходных данных для разработки проекта в течение 10 календарных дней с даты подписания договора срок завершения работ продлевается на весь период задержки.

Субподрядчик обязался выполнить сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации газоснабжения, включая получение технических условий от владельцев (балансодержателей) существующих газопроводов (пункт 2.1.2 договора).

В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 2 250 000 руб., оплата которых производится в течение тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ на основании счета, двустороннего подписанного акта субподрядчика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что оплата настоящего договора может быть осуществлена путем выплаты субподрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств перед заказчиком по настоящему договору.

В материалы дела представлено положительное заключение экспертизы от 15.08.2019 (л.д. 71).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 30.09.2019 N 1 на сумму 2 250 000 руб. (л.д.13).

Истец, сославшись на частичную оплату заказчиком работ по платежным поручениям от 31.12.2019 N 288, от 21.01.2020 N 9, направил в его адрес письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 250 000 руб. (л.д. 14-16).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ истцом, приняв во внимание отсутствие этом вины заказчика, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив размер неустойки из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 250 000 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 30.09.2019 N 1, положительным заключением экспертизы от 15.08.2019.

Данный результат работ подлежит оплате заказчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что работы выполнены субподрядчиком с нарушением установленных договором сроков.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора от 01.02.2019 N 5/2019 ИПК предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.5 договора).

Установив ненадлежащее исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств и придя к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты договорной неустойки, приняв во внимание положения пункта 5.10 договора от 01.02.2019 N 5/2019 ИПК, в котором стороны согласовали оплату выполненных работ путем выплаты субподрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед заказчиком по настоящему договору, исходя из требований статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил иск в сумме 1 146 162 руб. 50 коп., исключив из стоимости выполненных работ неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 02.04.2019 по 31.10.2019 в размере 103 837 руб. 50 коп.

При этом суд верно исходил из условий договора от 01.02.2019 N 5/2019 ИПК и правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 308-ЭС20-4915 по делу N А63-23833/2018, и исчислил размер подлежащей уплате субподрядчиком неустойки из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства, - 31.10.2019.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-2214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клинцова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова