Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-53995/20 по делу N А40-129441/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-129441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДЭКС ГРАНД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г.

по делу N А40-129441/20 об отказе в приятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "ОДЭКС ГРАНД"

к 1. Госинспекции по недвижимости г. Москвы, 2. ГБУ г. Москвы " Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании незаконными решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Гизятова Л.Э. по дов. от 15.07.2020; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДЭКС ГРАНД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Инспекция, Госинспекция по недвижимости) о выполнении работ по демонтажу объектов недвижимости одноэтажной пристройки площадью 36 кв.м. и двухэтажной пристройки площадью 200 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фрезерная 1-я, вл. 10, а также уведомления ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН") от 14.07.2020 N МКМЦН-ИСХ-2053/20.

Определением от 06.08.2020 г. заявление было принято к производству.

06.08.2020 г. от Заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать выполнение работ по демонтажу объектов недвижимости одноэтажной пристройки площадью 36 кв.м и двухэтажной пристройки площадью 200 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фрезерная 1-я, вл. 10 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на то, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб заявителю.

Общество в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия генерального директора Антонова И.М. в силу установленных ограничений для лиц старше 65 лет в соответствии с Указом Мэра г.Москвы от 25.09.2020 N 92-УМ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению при условии признания причин его неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Принимая во внимание, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть им раскрыты при личном присутствии в судебном заседании, не указал причины, по которой не обеспечил присутствие иного представителя, апелляционная инстанция в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание также не явились представители ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением, Общество не представило доказательств, того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт или в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявитель не обосновал причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам.

Указание заявителя на возможный затруднительный характер исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба, подлежит доказыванию в судебном заседании и не может служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Иных доказательств заявитель в суд первой инстанции не представил, в апелляционном суде представитель заявителя отсутствовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Заявителем не доказано того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Инспекции, на текущий момент работы по демонтажу спорного объекта практически завершены. Следовательно, принятие указанных обеспечительных мер в настоящее время не способствует достижению целей указанных мер.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. по делу N А40-129441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова