Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 13АП-28839/20 по делу N А56-136091/2019

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-136091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, Н.И. Протас,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новоселовой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28839/2020) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-136091/2019, принятое по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.09.2020 с Общества в пользу Управления взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Принятое решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество, в том числе отмечает, что поступившие в рамках исполнительного производства в банк денежные средства в размере 10 637 руб. 25 коп. были возвращены ответчиком истцу платежным поручением от 07.07.2019 N 741161, с учетом чего истцом 26.12.2019 ответчику было направлено новое требование о возврате неосновательного обогащения в размере 19 362 руб. 75 коп.

Указанные доводы с приложением названных платежного поручения и требования были представлены ответчиком в суд первой инстанции при направлении отзыва, но частичная оплата не принята во внимание судом при принятии решения.

Ответчик также ссылается на противоречивость сведений, указанных в постановлении об окончании исполнительного производства, относительно полного исполнения решения Губахинского городского суда по делу N 2-457/2015, отсутствие сведений у Общества и нового кредитора должника об ошибочном перечислении денежных средств, достаточных доказательств ошибочности их перечисления.

Податель жалобы также отмечает, что ошибочно перечисленные денежные средства находятся не у Общества.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в Отделе судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю (далее также - отдел) на исполнении находилось исполнительное производство N 22325/15/59016-ИП от 21.10.2015 в отношении должника Окулко Д.С. о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 309 546 руб. 40 коп.

В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается тремя платежными поручениями от 08.06.2017.

Поступившие денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением N 173207 от 21.06.2017. а также заявкой на кассовый расход N 108787 от 19.06.2017, однако данная сумма была перечислена банку повторно, что подтверждается платежным поручением N 188171 от 22.06.2017, а также заявкой на кассовый расход N 108866 от 20.06.2017.

Исходя из доводов истца и материалов дела, причиной повторного перечисления суммы в размере 30.000 руб. послужила повторная отправка сформированной заявки на кассовый расход в системе электронного документооборота (СЭД) отдела.

15.07.2019 исполнительное производство N 22325/15/59016-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Так как Обществу были перечислены денежные средства, которые ему не причитаются (повторное перечисление 30 000 руб.), в адрес ВТБ 24 (ПАО) истцом направлено требование от 06.03.2018 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 30 000 руб.

Неисполнение данного требования обусловило обращение Управления в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела содержат доказательства двойного (ошибочного) перечисления спорной денежной суммы Обществу, что применительно к фактическим обстоятельствам дела и предмету требований обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как свидетельствующее о наличии неосновательного обогащения на стороне Общества.

Названное обстоятельство подтверждается, в том числе представленными заявками на кассовый расход, платежными поручениями N N 173207 от 21.06.2017, 188171 от 22.06.2017 на сумму 30 000 руб. каждое, распечатками сведений СЭД отдела.

Исходя из содержания приведенных документов, а также постановлений отдела о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 19.06.2017, учитывая также отсутствие спорного повторного платежа (его реквизитов, даты) в числе платежей, приведенных в постановлении об окончании исполнительного производства, следует, что спорный платеж в адрес Общества был произведен ошибочно.

Вместе с тем, в материалы электронного дела ответчиком были представлены платежное поручение от 08.07.2019 N 741161 на возврат истцу 10 637 руб. 25 коп., а также письмо (требование) последнего к ответчику Банк ВТБ (ПАО) от 26.12.2019, в котором истец указывает на двойное перечисление спорной денежной суммы 30 000 руб. и поступление 10 637 руб. 25 коп. от ответчика, в связи с чем требует вернуть денежные средства в размере 19 362 руб. 75 коп. (разница между возвратом по платежному поручению от 08.07.2019 N 741161 и общей суммой неосновательного обогащения 30 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований только в названной части.

Так как в пользу истца подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 19 362 руб. 75 коп., а не 30 000 руб., обжалуемое решение подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемой ситуации дальнейшее распоряжение им спорной суммой и особенности такого распоряжения сами по себе не свидетельствуют об изменении ее природы (как неосновательно полученной) и отсутствии оснований для применения правил главы 60 ГК РФ.

Судебные расходы за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (64,54%) на основании пунктов 1, 3 и 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-136091/2019 изменить.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю неосновательное обогащение в размере 19 362 руб. 75 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 1 290 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 1 063 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас