Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-11847/20 по делу N А50-1683/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А50-1683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 17 августа 2020 года

принятое в рамках дела N А50-1683/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат" (ОГРН 1045001302499, ИНН 5005038705)

о взыскании 127013,40 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт"

о взыскании 108315 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"; публичное акционерное общество "Урал-Калий",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (далее - ООО "Уралкалий-Ремонт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат" (далее - ООО "Энергопромагрегат", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 127 013,40 руб.

Определением суда от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Энергопромагрегат" просит суд взыскать с ООО "Уралкалий-Ремонт2 суммы пеней за несвоевременную оплату товара на основании п. 5.4 Договора поставки от 10.12.2018 N 7426 в размере 108 315 руб.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 27.02.2020 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета спора ООО "Деловые линии" и ПАО "Урал-Калий".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Энергопромагрегат" в пользу ООО "Уралкалий-Ремонт" взыскана договорная неустойка в сумме 127 013,40 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 810 руб. В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 108 315 руб., в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

По мнению ответчика, товар был им поставлен в место вручения, указанное в договоре. Считает вывод суда о том, что ООО "Энергопромагрегат" письмом от 01.08.2019 N 229/08-19 подтвердило то, что товар был доставлен на склад ПАО "Уралкалий", тем самым подтвердил передачу товара именно ПАО "Уралкалий" является несостоятельным. Ответчик указывает на то, что необходимо было истребовать дополнительные доказательства по делу у привлечённых третьих лиц. По мнению ответчика, если перевозчик передал товар ПАО "Уралкалий", то в передаточных документах должна стоять отметка о приемке именно от ПАО "Уралкалий", а такие документы отсутствуют; а если товар был выгружен на склад ПАО "Уралкалий" и он его отказался принимать, то перевозчик указанный товар не должен был отгружать и оставлять на хранение, доказательств того, что спорный товар был принят на ответственное хранение ПАО "Уралкалий" также не представлено. Отмечает, что несостоятельным является вывод суда о признании электронной переписки ООО "Уралкалий-Ремонт" с ООО "Энергопромагрегат" и ООО "Деловые линии" в качестве допустимых доказательств по делу. Указывает, что УПД N 30 от 06.03.2019, N 32 от 14.03.2019, N 35 от 22.03.2019 не оспорены ООО "Уралкалий-Ремонт", на транспортной накладной N 19-03651003028 от 22.03.019 по поставке заключительной партии товара стоит дата приемки 01.04.2019, имеется подпись кладовщика, штамп кладовщика и печать предприятия ООО "Уралкалий-Ремонт". Также ссылается на то, что не был уведомлен о не поступлении товара на склад истца, об этом узнал лишь из претензии, полученной в июле 2019 года.

До судебного заседания от ООО "Деловые Линии" поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. От ООО "Уралкалий-Ремонт" поступил письменный отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралкалий-Ремонт" (далее - покупатель) и ООО "Энергопромагрегат" (далее - поставщик) заключен договор от 10.12.2018 N 7426 (далее - Договор) на поставку запасного оборудования к насосам: колесо В-49528, в количестве 1 шт.; корпус Н13.218.00.00007, в количестве 2 шт.; колесо рабочее 310.00.001, в количестве 2 шт. (далее - Товар) на общую сумму 1194150 руб., в т.ч. НДС со сроком поставки 15.03.2019 с правом досрочной поставки (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется путем вручения товара покупателю. Доставка Товара осуществляется перевозчиком.

Местом вручения товара является склад покупателя, расположенный по адресу: г.Березники ПАО "Уралкалий" БКПРУ-4 центральный склад (15-03-00) ООО "Уралкалий-Ремонт" Поставщик обязан по требованию покупателя предъявить покупателю в момент вручения товара следующие документы: личный пропуск водителя (оформляется на объекте ПАО "Уралкалий", путевой лист с отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, пропуск на транспортное средство и груз (оформляется на объекте ПАО "Уралкалий" (пункт 2.4).

Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной или транспортной накладными с отметкой покупателя о принятии товара (пункт 2.5).

Одновременно с передаваемым Товаром передаются паспорт качества, сертификат, товарно-транспортная накладная по форме ТТН-1, счет-фактура.

Приемка Товара по количеству осуществляется покупателем в момент получения Товара. Приемка Товара по качеству осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента поступления Товара на склад (п. 2.7 Договора).

Оплата товара в соответствии с п. 3.2 Договора осуществляется покупателем в течение 20 рабочих дней со дня поставки.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены Товара, за каждый день нарушения срока поставки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков уплаты цены товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что товар в срок до 15.03.2019 поставлен не был, а был поставлен с нарушением срока частями 08.04.2019 (УПД N 32 от 14.03.2019) и 25.04.2019 (УПД N 30 от 06.03.2019 и N 35 от 22.03.2019).

В связи с чем истец произвел расчет неустойки и направил в адрес поставщика претензию от 17.06.2019 N 09/19-Р19-3/335 с требованием произвести оплату договорной неустойки в размере 127 013,40 руб. (л.д. 25).

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты товара, обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО "Уралкалий-Ремонт" пени в размере 108 315 руб.

Ответчик указывал, что Доставку товара в адрес ООО "Уралкалий-Ремонт" осуществлял перевозчик - ООО "Деловые Линии".

По мнению ответчика, товар был отгружен в адрес истца 06.03.2019 по УПД N 30 на сумму 415050 руб. (транспортная накладная от 07.03.2020 N 19-03651002483), 14.03.2019 по УПД N 32 - Товар на сумму 389550 руб. (транспортная накладная от 18.03.2020 N 19-03651002483/1.

Ссылаясь на письмо ООО "Деловые линии" от 30.09.2019 и счет-фактуру от 20.03.2019 к платежным документам от 07.03.2019 N 411 и от 18.03.2019 N 456, истец по встречному иску указывает, что в соответствии с транспортными накладными ООО "Деловые линии" от 07.03.2019 N19-03651002483 и от 18.03.2019 N19-03651002483/1, Товары по УПД N 30 от 06.03.2019 и УПД N 32 от 14.03.2019 были получены ООО "Уралкалий- Ремонт" 20.03.2019.

Также ответчик указывает, что 22.03.2019 по УПД N 35 в адрес ООО "Уралкалий-Ремонт" отгружен Товар на сумму 389550 руб. (транспортная накладная от 22.03.2019 N 19-03651003028); полагает, что товар по указанной УПД получен ООО "Уралкалий-Ремонт" 01.04.2019.

Товар по УПД от 06.03.2019 N 30 оплачен ООО "Уралкалий-Ремонт" 28.05.2019 (платежное поручение N 7046); по УПД от 14.03.2019 N 32 - 07.05.2019 (платежное поручение N 5904); по УПД от 22.03.2019 N 35 - 28.05.2019 (платежное поручение N 7045).

Ответчик полагает, что просрочка оплаты Товара составила 41 день по УПД от 06.03.2019 N 30, 20 дней - по УПД от 14.03.2019 N 32 и 29 дней - по УПД от 22.03.2019 N 35.

27.09.2019 и 26.10.2019 ООО "Энергопромагрегат" направило в адрес ООО "Уракалий-Ремонт" претензии с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 108 315 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что спорный товар был поставлен с нарушением срока, предусмотренным договором поставки. В удовлетворении встречного иска было отказано ввиду отсутствия просрочки оплаты продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора, обязательства сторон вытекают из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как было указано выше, доставка Товара осуществляется перевозчиком. Местом вручения товара является склад покупателя, расположенный по адресу: г.Березники ПАО "Уралкалий" БКПРУ-4 центральный склад (15-03-00) ООО "Уралкалий-Ремонт" Поставщик обязан по требованию покупателя предъявить покупателю в момент вручения товара следующие документы: личный пропуск водителя (оформляется на объекте ПАО "Уралкалий"), путевой лист с отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, пропуск на транспортное средство и груз (оформляется на объекте ПАО "Уралкалий" (пункт 2.4).

Сроком поставки товара 15.03.2019 (пункт 1.2).

В материалы дела ООО "Уралкалий-Ремонт" представлены УПД N 35 от 22.03.2019 и товарно-транспортную накладную N 19-03651003707, согласно которым корпус Н13.218.00.00007 в количестве 1 шт. был получен покупателем 08.04.2019, УПД N 32 от 14.03.2019, согласно которой корпус Н13.218.00.00007 в количестве 1 шт. был получен покупателем 08.04.2019, а также разовый пропуск N 322552 на товарно-материальные ценности на 08.04.2019; УПД N 30 от 06.03.2019, согласно которому покупатель получил колесо В-49528, в количестве 1 шт и колесо рабочее 310.00.001, в количестве 2 шт. 25.04.2019, по УПД N 35 от 22.03.2019 еще один корпус Н13.218.00.00007 получен покупателем 25.04.2019, также представлена товарно-транспортная накладная к указанным УПД N 19-03651003028, подписанная покупателем 25.04.2019 и разовый пропуск N 331897 на товарно-материальные ценности на 25.04.2019.

Таким образом, нарушение сроков поставки товара по УПД N 32 от 14.03.2019 составило 24 дня, по УПД N 30 от 06.03.2019 - 41 день, по УПД N 35 от 22.03.2019 - 41 день.

Доводы ООО "Энергопромагрегат" о том, что спорный товар был получен ООО "Уралкалий-Ремонт" 20 марта, 22 марта и 01 апреля 2019 года правомерно отклонены судом первой инстанции.

ООО "Энергопромагрегат" в подтверждение своих доводов представляет лишь накладную N 19-03651003028, в которой стоит штамп кладовщик ООО "Уралкалий-ремонт" подпись, дата 01.04.2019, печать ООО "Уралкалий-ремонт". В накладной указаны услуги по перевозке, какого груза не понятно. При этом, иные документы, предусмотренные договором (личный пропуск водителя, путевой лист, пропуск на транспортное средство и груз, товарно-транспортные накладные), подтверждающие получение ООО "Уралкалий-ремонт" груза в указанные ответчиком даты, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании документов по делу, подлежит отклонению.

Так, в материалы дела представлены разовый пропуск N 322552 на товарно-материальные ценности на 08.04.2019 и разовый пропуск N 331897 на товарно-материальные ценности на 25.04.2019, в которых имеется ссылка на спорные УПД. Необходимость повторно запрашивать эти же документы у ООО "Деловые линии" отсутствовала.

Кроме того, в материалах дела имеется электронная переписка исполнителя ОМТОиЛ Черемных Е.Ю. с ООО "Энергопромагрегат" и ООО "Деловые линии", подтверждающая, что изначально товар был поставлен не на склад покупателя, а на иной склад, находящийся на территории ПАО "Уралкалий".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочка возникла на стороне поставщика. ООО "Уралкалий-ремонт" произвело оплату полученного несвоевременно груза в соответствии с условиями договора. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку ООО "Энергопромагрегат" допустило просрочку поставки товара, ООО "Уралкалий-ремонт" правомерно произвело начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 127 013,40 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года по делу N А50-1683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов