Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-36452/20 по делу N А40-46743/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-46743/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-46743/20, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 498 593 рублей 94 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Локотранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 498 593 рублей 94 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик как перевозчик несет ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик принял к перевозке вагоны собственности истца.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика.

В результате осмотра вагонов было установлено, что они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар "выщербина на одностороннем ползуне", "односторонний ползун".

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы истец обосновывает свои требования в первую очередь не на Классификаторе ИТМ1-В, а на Классификаторе К ЖА 2005, на необходимости применения которого настаивает и сам ответчик, согласно которому выявленные на колесных парах "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах" являются повреждениями (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе")

В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору К ЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вышеуказанный дефект образовался в результате нарушения Перевозчиком пункта 5.7.3 ГОСТ 22235-2010 (Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ), где регламентируется скорость и длина торможения тормозным башмаком во избежание образования односторонних ползунов. (Для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 м).

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра вагонов на предмет наличия неисправностей, на колесных парах были выявлены неисправности колесных пар ("Выщербина на односторонних ползунах" и "Односторонний ползун"), что подтверждается актами комиссионного осмотра вагона вагонов.

Акты осмотра оформлены совместно с представителями вагонных ремонтных депо - филиалов АО АО "ВРК-1" и АО "ВРК-2". Все акты осмотра подписаны представителем вагонных ремонтных депо.

Как следует из данных актов, выявленные неисправности являются термомеханическими повреждениями, возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком колесных пар вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Выявленные дефекты требовали перевода вагонов в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) "ползун на поверхности катания на одном колесе".

Таким образом, представленные в материалы дела документы в своей совокупности подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне" на поверхности катания колесных пар.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. Никаких доказательств в подтверждение возникновения ползунов по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-46743/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын