Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-84540/23 по делу N А40-166546/2019

город Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-166546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года

по делу N А40-166546/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Ангара-39"

третьи лица: ООО "БИЛЛА Риэлти", ИП Хачатурян Ольга Николаевна, ИП Власов Дмитрий Валентинович, ООО "Кассиопея", ООО "САН-БЛОК", ИП Алехин Игорь Валентинович, ООО "Грейт-Б", КБ "Гагаринский" (АО), ООО "Магазин на Мичуринском", ООО "Коллекторское агентство "Базис", ООО "Билла", ООО "Флорентини", ООО "АВОСЬКА-ДВА", ООО "Медея", Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЗАО г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги

ЗАО", Мосгорстройнадзор

о признании нежилого помещения самовольной постройкой, об обязании, о снятии с кадастрового учета помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бурдунюк Ю.В. по доверенностям от 18.12.2023 г., 24.05.2023 г.,

диплом 137705 0798055 от 19.07.2019 г.;

от ответчика: Дроздов А.В. по доверенности от 22.01.2024 г.,

диплом ВСБ 0632568 от 03.04.2004 г.;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ангара-39" (далее - ответчик):

- о признании нежилого помещения площадью 47,1 кв.м. (пом. VIa) с кадастровым номером: 77:07:0014005:11093 и нежилое помещение площадью 38 кв.м. (пом. VI6) с кадастровым номером 77:07:0014005:11094 здания по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3, самовольными постройками;

- об обязании ООО "АНГАРА 39" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, к. 3, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 20.02.1999 путем сноса нежилого помещения площадью 47,1 кв. м. (пом. VIa) с кадастровым номером: 77:07:0014005:11093 и нежилого помещения площадью 38 кв. м. (пом. VI6) с кадастровым номером 77:07:0014005:11094, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "АНГАРА 39" расходов;

- об обязании ООО "АНГАРА 39" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014005:16 и адресным ориентиром: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 4, к. 3 от нежилого помещения площадью 47,1 кв. м. (пом. VIa) с кадастровым номером: 77:07:0014005:11093 и нежилого помещения площадью 38 кв. м. (пом. VI6) с кадастровым номером 77:07:0014005:11094 здания по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО "АНГАРА 39" расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "АНГАРА 39" на нежилое помещение площадью 47,1 кв.м. (пом. VIa) с кадастровым номером: 77:07:0014005:11093 и нежилое помещение площадью 38 кв.м. (пом. VI6) с кадастровым номером 77:07:0014005:11094 в здании с кадастровым номером 77:07:0014005:1105 по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3;

- о снятии с кадастрового учета помещение площадью 47,1 кв.м. (пом. VIa, кадастровый номер: 77:07:0014005:11093) и помещение площадью 38 кв.м. (пом. VI6, кадастровый номер: 77:07:0014005:11094), в здании с кадастровым номером 77:07:0014005:1105 по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 4, к. 3;

- об обязании ООО "АНГАРА 39" в месячный срок с момента сноса нежилого помещения площадью 47,1 кв. м. (пом. VIa) с кадастровым номером: 77:07:0014005:11093 и нежилого помещения площадью 38 кв.м. (пом. VI6) с кадастровым номером 77:07:0014005:11094 в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0014005:1105, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО "АНГАРА 39" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БИЛЛА Риэлти", ИП Хачатурян Ольга Николаевна, ИП Власов Дмитрий Валентинович, ООО "Кассиопея", ООО "САН-БЛОК", ИП Алехин Игорь Валентинович, ООО "Грейт-Б", КБ "Гагаринский" (АО), ООО "Магазин на Мичуринском", ООО "Коллекторское агентство "Базис", ООО "Билла", ООО "Флорентини", ООО "АВОСЬКА-ДВА", ООО "Медея", Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЗАО г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", Мосгорстройнадзор.

Решением суда от 24.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014005:16 Государственной инспекцией по недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014005:16 площадью 6835 кв.м. предоставлен договором аренды N М-07-023233 с множественность лиц: ООО "КАССИОПЕЯ" для эксплуатации помещений под химчистку, ООО "САН-БЛОК" для эксплуатации помещений под автосервис, Коммерческий банк "Гагаринский" для эксплуатации помещений отделения банка, ООО "Магазин на Мичуринском" для эксплуатации помещений продовольственного магазина, ООО "АНГАРА 39" для эксплуатации помещений продовольственного магазина. Договор имеет статус действующего.

На участке расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0014005:1105 общей площадью 7754,3 кв.м., 1980 года постройки, используемое под торговлю, предприятие общественного питания, оказание бытовых услуг и офисы. Здание учтено в технической документации ГБУ "МосгорБТИ".

По данным портала Росреестра на здание зарегистрирована долевая собственность. Установлено, что в результате проведенной реконструкции здания, а именно застройки подколонадного пространства образовалось помещение общей площадью 47,1 кв.м., используемое под торговлю.

По данным портала Росреестра помещение поставлено на кадастровый учет (пом. VIa N 77:07:0014005:11093), имущественными правами не обременено. Также установлено, что в результате проведенной реконструкции здания, а именно застройки подколонадного пространства образовалось помещение площадью 38 кв.м., используемое под общественное питание.

По данным портала Росреестра помещение поставлено на кадастровый учет (пом. VI6 N 77:07:0014005:11094), имущественными правами не обременено. В ИАС УГД разрешительная документация на реконструкцию здания отсутствует.

В связи с тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, помещение площадью 47,1 кв.м. и помещение площадью 38 кв.м. обладают признаками незаконно размещенных объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорных объектов на земельном участке. Указанные объекты указаны в Приложении 2 Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.13 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под пунктом 1626.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведены судебная строительно-техническая, а также дополнительная судебная экспертизы.

В Заключении N 4179/19-3-22 от 17.10.2022 г., экспертом было установлено следующее:

1) Натурное обследование спорных помещений выявило отсутствие каких-либо признаков аварийного состояния фундамента, стен, перекрытий, кровли и т.д. (стр. 25 - 32) Заключения;

2) Конструкции спорных помещений находятся в работоспособном состоянии (стр. 32 Заключения);

3) Механическая безопасность спорных помещений обеспечена;

4) В результате проведения исследования было установлено, что общее техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем спорных помещений в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как работоспособное (стр. 33 Заключения);

5) При обследовании электробезопасности спорных помещений установлено наличие отступлений от действующих норм (наличие открытой проводки, провисов электропроводки и т.д.);

6) При обследовании спорных помещений на их соответствие противопожарным нормам и правилам установлены следующие нарушения:

* наличие дверного проема менее 0,8 м (0,74 м.);

* заужен эвакуационный выход за счет установки стеллажа;

* помещение N VI6 не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации в полном объеме (датчики, системы звукового оповещения);

* не у каждого выхода установлены ручные пожарные извещатели (стр. 34 - 38 Заключения);

7) Касаемо проездов и подъездов пожарной техники к объекту, спорные помещения соответствуют требованиям п. 8.6. СП 4.13130.2013 (стр. 38 Заключения);

8) Пожарная безопасность помещений обеспечивается применением негорючих и слабогорючих отделочных материалов (стр. 39 Заключения).

9) Все остальные параметры спорных помещений соответствуют нормам и правилам (стр. 40-41 Заключения).

Исходя из вышеизложенного, эксперт сделал вывод о том, что спорные помещения имеют объемно-планировочные показатели, не обеспечивающие их безопасную эксплуатацию на момент проведения экспертного осмотра в части названных норм (стр. 41 Заключения).

Поскольку все вышеуказанные нарушения не относятся к несущим и иным конструкциям спорных помещений, а только к их внутренней планировке и инженерным системам (электроснабжение, система противопожарной безопасности), ответчик обратился в специализированную организацию для проведения оценки выводов эксперта, а также оценки устранимости выявленных нарушений.

В Заключении-рецензии N 22/12-77 на Заключение эксперта N4179/19-3-22 от 17.10.2022 г., подготовленной Центром экспертизы и оценки "ЭКБИСТ" (ООО "ЭКБИСТ"), эксперты 000 "ЭКБИСТ" указали, что эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу, исследуя внутренние инженерные системы на предмет электробезопасности и соответствия противопожарным нормам и правилам и констатируя частичное несоответствие нормативным требованиям не исследовал выявленные несоответствия (нарушения) на предмет возможности/невозможности их устранения, а также трудоемкости и стоимости устранения.

Экспертами в результате исследования были выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям:

1. Помещение VI6 не оборудовано датчиками пожарной сигнализации и системой оповещения, у каждого из выходов отсутствует ручной пожарный извещатель (кнопка), а также отсутствует световое табло "ВЫХОД" над каждым выходом их помещений.

2. Не обеспечены эвакуационные пути в помещениях Via, VI6, не выполнена минимальная ширина проходов 0,8 метра, проходы частично перегорожены торговым оборудованием.

3. Имеются нарушения нормативных требований при монтаже электропроводки (соединения выполнены изолентой, не закреплены и не защищены коробами или гофрой, присутствуют провисы.)

Эксперт не указал, что все вышеперечисленные нарушения нормативных требований являются устранимыми (легкоустранимыми), а именно для их устранения требуется произвести следующие работы:

1. Оборудовать помещение VI6 датчиками пожарной сигнализации и системой оповещения (установить динамик системы оповещения), установить у каждого из выходов ручной пожарный извещатель (кнопка), установить световое табло "ВЫХОД" над каждым выходом их помещений.

2. Обеспечить эвакуационные пути в помещениях Via, VI6, обеспечить минимальную ширину проходов 0,8 метра (в том числе отодвинуть оборудование (витрину) для обеспечения прохода). Из санузлов кладовок не менее 0,6 м.

3. Привести в соответствие электропроводку (соединения выполнить клеммами, а не изолентой, проложить в ПВХ-коробах или в гофре, закрепив к конструкциям помещений с исключением провисов. Соединения выполнить в распаечных коробках.

Трудоемкость работ, по устранению выявленных экспертами нарушений технических требований, является крайне низкой и составляет порядка 5 человеко-часов, также крайне низкой является сумма денежных затрат на устранение данных нарушений.

В связи с чем, данные нарушения могли бы быть устранены в день экспертного обследования.

Вывод: эксперт безосновательно не указал на возможность устранения выявленных нарушений, тем более, что они являются легкоустранимыми что свидетельствует, о неполноценности и не всесторонности произведенного исследовании, что противоречит требованиям ст.8 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме".

Заключением специалиста N 23/01-32 по результатам строительно-технического обследования объектов, расположенных по адресу: Москва, Мичуринский проспект. Олимпийская деревня, влад. 4, корп. 3, помещения VIA. VIE от 20.01.2023 года было установлено, что:

* на момент осмотра помещение VI6 оборудовано датчиками пожарной сигнализации и системой оповещения, у каждого из выходов установлен ручной пожарный извещатель (кнопка), а также установлено световое табло "ВЫХОД" над каждым выходом из помещений;

* на момент осмотра обеспечены эвакуационные пути в помещениях Via, VI6, обеспечена минимальная ширина проходов 0,8 метра;

- на момент осмотра отсутствуют нарушения нормативных требований при монтаже электропроводки, электропроводка закреплена и проложена в защитных ПВХ-коробах или в гофре, соединения выполнены в распаечных коробках, отсутствуют провисы.

Специалистом произведено обследование помещений Via, VI6, расположенных по адресу: Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл.4, корп.3, и установлено, что на момент обследования в данных помещениях устранены все нарушения технических норм, указанные в Заключении эксперта N 4179/19-3-22 от 17.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭКЦ "Независимость" Серегину Павлу Васильевичу.

Заключением эксперта N 25-28-06/23 от 01.08.2023 г. было установлено, что в нежилом помещении пл. 47,1 кв.м. (пом. Via кад. номер 77:77:0014005:11093) и нежилом помещении пл. 38,0 кв.м. (пом. VI6 кад. номер 77:77:0014005:11094), расположенных в здании с кадастровым номером 77:77:0014005:1105, по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 4, корп. 3, указанные в заключении экспертаN 4175/19-3-22 от 17.10.2022 г. нарушения устранены в полном объеме.

Нежилое помещение пл. 47,1 кв.м. (пом. Via кад. номер 77:77:0014005:11093) и нежилое помещение пл. 38,0 кв.м. (пом. VI6 кад. номер 77:77:0014005:11094), расположенные в здании с кадастровым номером 77:77:0014005:1105, по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 4, корп. 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства:

- 30.09.1997 между истцом и ответчиком ООО "АНГАРА-39" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:07:14005:016 (в настоящее время кадастровый номер 77:07:0014005:16) по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, вл. 4, кор. 3;

- впоследствии на указанный земельный участок 28.02.2003 был заключен договор аренды N М-07-023233 с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе ООО "АНГАРА-39". Договор имеет статус действующего;

- спорные объекты (помещение Via с кадастровым номером 77:07:0014005:11093 и помещение VI6 с кадастровым номером 77:07:0014005:11094) находятся в собственности ООО "АНГАРА-39", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 77-АР 704468, выданным 22.04.2015 г. Управлением Росреестра по Москве, а также выпиской из ЕГРН от 05.07.2019 г. N 99/2019/271030241.

Объектом права собственности является нежилое помещение площадью 2 796 кв.м., в состав которого, в том числе, входят и спорные помещения Via и VI6.

Основанием для выдачи Свидетельства о государственной регистрации права были следующие документы:

- Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серия: Б N 003680 от 21.10.1997 г., выданного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы;

- Протокол N 9 от 15.11.2000 г. решения МВК ЗАО;

- Распоряжение N 2226-РП от 08.12.2000 г. Префекта ЗАО;

- Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 21 октября 1997 г. серия Б003680;

- Свидетельство N Б N 003680 от 21.10.1997, выдавший орган: Комитет по управлению имуществом г.Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2001 г. сделана запись регистрации N 77-01/06-218/2001-4415.

Как следует из Архивной копии Решения Префектуры ЗАО г, Москвы о согласовании проведения работ от 25.07.2007 г. N ОК-МЗ-1191/7-0-1 (экспликация, лист 25 с двух сторон), сведения о спорных помещения внесены в данные БТИ. Основанием для внесения сведений о спорных помещениях в данные БТИ являлось решение Префектуры ЗАО г. Москвы от 29.11.2005 г. N ОК-М1-877/5 (0) 1.

Ответчиком из ГБУ г. Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" была получена заверенная копия Решения Префектуры ЗАО г. Москвы от 29.11.2005 г. N ОК-М1-877/5 (0) 1 с приложениями на 170 листах, из которого следует, что Префектурой ЗАО г. Москвы принято решение дать согласие на проведение работ по реконструктивным работам (устройство выносных витражей) (л. 1).

Приложения к указанному Решению Префектуры ЗАО г. Москвы29.11.2005 г. N ОК-М1-877/5 (0) 1 явились:

Акт о произведенном переустройстве помещений объекта нежилого назначения от 06.12.2005 г., утвержденный Заместителем Префекта ЗАО г. Москвы Морозовым И.В. 12.12.2005 г., из которого четко следует, что комиссия приняла следующие решения:

"Считать предъявленные к приемке мероприятия (работы) по пристройке к зданию магазина "Ангара-39" выносных куполообразных витражей произведенными в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для объектов нежилого назначения. Настоящий Акт считать основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию органа технической инвентаризации (л. 4 с двух сторон)."

Как следует из архивной копии Протокола заседания Рабочей группы по самовольному строительству от 20.04.2005 г., утвержденного Главой управы района Тропарево-Никулино Крамаром В.И. (л. 46) на повестке дня рассматривалось заявление Директора ООО "Ангара-39" Гариной Б.С. о согласовании выполненной пристройки куполообразных витражей к зданию универсама ООО "Ангара-392 по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 4, корп.3.

По данному вопросу решили:

"На основании представленного комплекта документов сохранить выполненную пристройку, так как она не нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Кроме того, утвержден Акт о произведенном переустройстве помещений объекта нежилого назначения от 06.12.2005 г.

Из содержания Архивной копии (л. 50 - 61) имеется Техническое заключение (Обследование строительных конструкций пристроек к зданию универсама по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т. Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3). выполненное Проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом "ОРГСТРОИНИИПРОЕКТ", в соответствии с которым конструкции и расположение несущих и ограждающих строительных элементов здания и пристройки соответствуют проекту и обеспечивают их соответствие эксплуатационным требованиям.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством. Квалификация экспертов документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что постройка была возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого объекта нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Поскольку о наличии спорного объекта материальный истец узнал в 2013 г. (с даты постановки объекта на технический учет), суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности на предъявление требований в отношении спорного объекта.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассмотрев иные доводы истцов, суд апелляционной инстанции указывает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Ответы эксперта на поставленные судом первой инстанции вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года по делу N А40-166546/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.