Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-8129/20 по делу N А03-860/2020

город Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А03-860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского краевого союза потребительских обществ (N 07АП-8129/2020) на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-860/2020 по иску Алтайского краевого союза потребительских общества, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1022201769501) к Ребрихинскому районному потребительскому обществу, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202562304)

о взыскании задолженности по договору займа от 23.04.2015 в размере 667948 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирей В.В. по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом

от ответчика: Солодков В.В. по доверенности от 18.05.2020, паспорт, копия диплома

УСТАНОВИЛ:

Алтайский краевой союз потребительских обществ (далее - АлтКрайПотребСоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ребрихинскому районному потребительскому обществу (далее - Ребрихинское райпо, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 23.04.2015 в размере 667948 руб. 49 коп.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

АлтКрайПотребСоюз обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела находится ходатайство должника об отсрочке погашения задолженности по договору займа на один год, что, по мнению заявителя, прерывает срок исковой давности, следовательно, вывод суда в указанной части является необоснованным; кроме того указывает, что в судебном заседании представителем истца было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий ходатайств об отсрочке платежей по договорам займа от других организации потребительской кооперации Алтайского края, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 между Алтайским кооперативным союзом потребительских обществ (займодавцем) и Ребрихинским районным потребительским обществом (заемщиком) был заключен договор, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600000 руб. на приобретение автомобиля "Газель" на срок 1,5 года с даты подписания договора под 13 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что возврат займа производится ежемесячно равными долями. При нарушении Заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, займодавец был вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

22.05.2019 истцом в адрес ответчика была претензия о том, что по состоянию на 01.05.2019 сумма основного долга по договору займа от 23.04.2015 составила 433335 руб., сумма процентов за пользование займом - 196800 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату переданных ему сумм займа, оплате процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска АлтКрайПотребСоюз срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Следуя материалам дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая срок исковой давности пропущенным истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении своего права на возврат суммы займа и причитающихся процентов, истец должен был узнать не позднее 23.10.2016. Истец с исковым требованием обратился в арбитражный суд 27.01.2020, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца исходя из предмета и оснований заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о прерывании срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку ходатайство на которое сослался истец, без даты за подписью Колесниковой Т.В. несостоятельно, так как данный документ не влияет на течение срока исковой давности. При этом в указанном документе, отсутствует дата его свершения, отметка о поступлении документа истцу 03.10.2016 никем не подписана и не заверена.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, даже если признать, что ходатайство поступило 03.10.2016, то оно не влияет на течение срока исковой давности и не прерывает его течение, т.к. ходатайство поступило до наступления окончательного срока платежа по договору, исковая давность ещё не текла. При этом, какая-либо реакция на ходатайство от истца не поступила, резолюции на ходатайстве отсутствуют, какие-либо соглашения на основании ходатайства заключены не были

Таким образом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 203 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Несогласие сторны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайского краевого союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.В. Молокшонов