Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-64022/20 по делу N А40-189949/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-189949/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛигалФронт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-189949/20 о возвращении заявления ООО "ЛигалФронт" (ОГРН: 1177746682640) к ООО "ПСК "Сергеево" (ОГРН: 1085048001114) о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛигалФронт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПСК "Сергеево" о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм по договору оказания юридических услуг от 20.12.2019 N 20-12-2019 за период с 20.12.2019 по 20.02.2020 в размере 340 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Определением суда от 20.10.2020 заявление возвращено ООО "ЛигалФронт".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛигалФронт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Из содержания указанных норм следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно п. п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные письма и обращения сторон друг к другу содержат исключительно подписи руководителей. Доказательства их направления друг другу либо использования иных средств в ходе их пересылки не представлено.

Судом также отмечено, что предметом договора является возмездное оказание услуг, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, однако, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания перечисленных услуг;, при этом формальное составление актов не раскрывает фактическую деятельность исполнителя и не позволяет установить объем и качество оказанных услуг с учетом предмета договора.

Судом принято во внимание отсутствие первичных доказательств реального оказания услуг.

Возвращая заявление, суд указал на наличие объективных сомнений относительно обоснованности заявляемых требований и реальности гражданско-правовой сделки и судебного спора, которые не могут быть устранены без проведения судебного разбирательства по общим правилам искового производства.

Обращаясь с жалобой, заявителем указано на неправомерность выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, поскольку обществом не были нарушены требования к форме и содержанию заявления, а также была представлены полная документация в отношении возникшей задолженности.

По смыслу п. п. 3, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 наличие у суда сомнений относительно сведений, содержащихся в документе и их достоверности, является достаточным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая наличие сомнений суда первой инстанции относительно обоснованности заявляемых требований и реальности гражданско-правовой сделки и судебного спора, которые не могут быть устранены без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления взыскателю.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства требование должно соответствовать критериям достаточности оцениваемых по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств и отсутствия у суда сомнений в их достоверности, а также отсутствие между сторонами спора о праве.

Кроме того, положениями статьи 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных гл. 8, статей 128, 132, гл. 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе: оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в гл. 29.1 "Приказное производство" не предусмотрено.

При этом заявитель не лишен права на предъявление требований к должнику в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-189949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев