Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-20458/20 по делу N А56-3043/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-3043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Шалхарова Т. по доверенности от 03.02.2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20458/2020) ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 по делу N А56-3043/2020, принятое

по иску ООО "ЦентроБалт"

к ООО "Радуга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентроБалт" (ОГРН: 1037843020071, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 31, пом. 22Н; далее - истец, ООО "ЦентроБалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 1107847044029, адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 19, корп. 2, лит. А, пом. 41-Н, оф. 2; далее - ответчик, ООО "Радуга") о взыскании 3 089 566 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2019 N 145/19-БЮ, 54 329 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Решением от 14.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Радуга" в пользу ООО "ЦентроБалт" 3 089 566 руб. 48 коп. задолженности, 30 446 руб. 79 коп. процентов, 38 425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Радуга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ЦентроБалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Радуга", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "ЦентроБалт" (Поставщик) и ООО "Радуга" (Покупатель) заключили договор поставки от 10.04.2019 N 145/19-БЮ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство передать, а Покупатель принять и оплатить товар (алкогольную продукцию).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в редакции протокола разногласий покупатель обязуется производить оплату товара в полном объеме в течение 40 календарных дней с даты передачи товара и подписания сопроводительных документов.

Поставщик произвел поставку товара по Договору, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 31.08.2019 N 19-58016/2, от 31.082019 N 19-58017/2, 31.08.2019 N 19-58024/2, от 31.08.2019 N 19-57962/2, от 31.08.2019 N 19-57970/2 (л.д. 43-71).

Ответчик произвел частичный возврат товара на сумму 142 326 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 25.12.2019 N В41, от 25.12.2019 N В39, от 25.12.2019 N В40.

Согласно условиям Договора в редакции протокола разногласий при нарушении сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в неоплаченной стоимости товара в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Поскольку ООО "Радуга" требования претензии не исполнило, ООО "ЦентроБалт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в части, исходя из предусмотренной договором неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 3 231 892 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичный возврат товара на сумму 142 326 руб. 16 коп.

Сумма задолженности составила 3 089 566 руб. 48 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2019 (л.д. 16).

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3 089 566 руб. 48 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Истцом за просрочку оплаты товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 6 ответа на вопрос 2 указанного Обзора указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Условиями Договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственности за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанцией и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы санкции за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки исходя из ставки, предусмотренной Договором, в сумме 30 446 руб. 79 коп. В части уменьшения размера неустойки принятое по делу решение не обжалуется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика соответствующей претензии (л.д. 4).

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2020 года по делу N А56-3043/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас