Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-14592/20 по делу N А71-3358/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А71-3358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

без вызова и участия сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда от 26 октября 2020 года

по делу N А71-3358/2020

по иску закрытого акционерного общества "Урал-Сервис" (ОГРН 1021800993455, ИНН 1827004236)

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу (ОГРНИП 310183824400030, ИНН 182700006904)

о признании строения самовольной постройкой и об обязании привести объект капитального строительства в первоначальный вид,

третье лицо: Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Урал-Сервис" (далее - общество, ООО "Урал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу (далее - предприниматель, ИП Плотников И.Л., ответчик), о признании самовольной постройкой возведенное ИП Плотниковым И.Л. реконструированное здание котельной (нежилое строение), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Красноармейская, 77 "а", обязании ИП Плотникова И.Л. привести принадлежащий ему на праве собственности объект капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:0011:2680/А-А3, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Красноармейская, 77 "а", в первоначальный вид в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.01.2007 N 18-18-17/2006-359 и техническим паспортом инв. N 2680 от 2002 года, путем сноса самовольно возведенной части реконструированного здания котельной. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики.

Определением от 26.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года по делу N А71-3358/2020, вынести определение о направлении дела N А71-3358/2020 по подведомственной подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики через Верховный суд Удмуртской Республики. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что спор вытекает не из предпринимательской или иной экономической деятельности; что не доказано, что спорный объект используется или будет использоваться для предпринимательской деятельности; что ранее вопрос подведомственности и подсудности разрешен в рамках гражданских дел, рассмотренных судами общей юрисдикции.

От истца, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо в судебном заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент возбуждения настоящего дела; что из материалов дела не следует, что ответчик приобрел производственный корпус (котельную) в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; что то обстоятельство, что договор был заключен как с физическим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что деятельность ответчика не носит экономический характер и не связана с предпринимательской деятельностью; что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и что спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика. Учитывая характеристики спорного объекта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено использование объекта в личных целях.

Рассмотрение иных споров судами общей юрисдикции не влечет обязательных выводов о необходимости передачи рассмотрения настоящего дела в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора относится к компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Опечатка в резолютивной части постановления в части разъяснения порядка обжалования судебного акта устраняется судом на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в передаче дела по подсудности от 26 октября 2020 года по делу N А71-3358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.В. Семенов