Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 19АП-4930/20 по делу N А14-19742/2019

город Воронеж

17 ноября 2020 г.

Дело N А14-19742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Стройтехника": Демяшовой А.Н., представителя по доверенности от 18.04.2020;

от Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Китаева Никиты Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 по делу N А14-19742/2019 (судья Пригородова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668053453, ИНН 3665090659) о взыскании 83 783 руб. 62 коп. задолженности, 20 069 руб. 28 коп. пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601573445, ИНН 3625001733), Китаев Никита Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройтехника" (далее - истец, ООО УК "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа (далее - ответчик) о взыскании 83 783 руб. 62 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по февраль 2019 года, 20 069 руб. 28 коп. пени - за период с октября 2016 года по февраль 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и Китаев Никита Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 по делу N А14-19742/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ООО УК "Стройтехника" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО УК "Стройтехника" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2014 в качестве способа управления многоквартирного дома N 26/3 по ул. Тепличная г. Воронежа выбрано ООО УК "Стройтехника", принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N 028032 от 12.10.2016, заключенным между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (наймодателем) и Китаевым Николаем Николаевичем (нанимателем) спорное жилое помещение N112 передано нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 3 договора сторонами согласовано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется его сын Китаев Никита Николаевич.

Нанимателем оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществлялась, в связи с чем за период с октября 2016 года по февраль 2019 года за ним сформировалась задолженность в размере 83 783 руб. 62 коп.

Согласно свидетельству о смерти IIIСИ N 672431 от 21.11.2019 зафиксирована смерть Китаева Николая Николаевича 03.10.2017.

19.08.2019 ООО УК "Стройтехника" были направлены претензии в адрес ответчика и третьего лица.

19.09.2019 от ответчика поступил ответ, в котором он поясняет, что спорная квартира на основании договора социального найма от 12.10.2016 N 02832 предоставлена Китаеву Н.Н. и членам его семьи.

20.09.2019 от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области поступил ответ, в котором указано, что в реестре муниципального имущества Рамонского муниципального района Воронежской области указанное жилое помещение не значится; на территории городского округа город Воронеж имущества, принадлежащего муниципальному образованию - Рамонский муниципальный район Воронежской области, не имеется.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 09.02.2017 N 36/000/003/2017-52168, согласно которой жилое помещение N112, расположенное в многоквартирном жилом доме N 26/3 по ул. Тепличная г. Воронежа, принадлежит муниципальному образованию городской округ город Воронеж с 18.12.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник спорного жилого помещения должен нести ответственность за нанимателя в части возмещения управляющей компании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по февраль 2019 года в сумме 83 783 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2014 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома N 26/3 по ул. Тепличная г. Воронежа выбрано управление ООО УК "Стройтехника", в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная норма жилищного законодательства, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по несению соответствующих расходов до заселения жилых помещений нанимателем, носит императивный характер.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги (подпункт 3 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (пункт 4 статьи 155 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Материалами дела установлено, что 12.10.2016 между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (наймодателем) и Китаевым Николаем Николаевичем (нанимателем) заключён договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которому жилое помещение N 112, состоящее из 3 комнат, общей площадью 85,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 26/3, передано нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.

На основании статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Следовательно, указанная правовая норма носит диспозитивный характер и устанавливает обязанность нанимателя с момента заключения договора найма оплачивать коммунальные платежи самостоятельно, если договором найма не предусмотрено иное.

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

Взыскание же платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 310-ЭС20-3771 по делу N А14-14992/2018; определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-15066/12).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период и до настоящего времени в указанной квартире зарегистрирован и проживает сын умершего нанимателя Китаева Николая Николаевича - Китаев Никита Николаевич (выписка из домовой книги от 03.03.2020, справка о составе семьи от 03.03.2020).

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с пунктами 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение должен производить собственник указанного помещения, а не сын умершего нанимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Подпунктом "з" пункта 4 раздела II указанного договора предусмотрена обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

В случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает нанимателя от уплаты причитающихся платежей.

Также подпункт "б" пункта 5 указанного раздела возлагает на нанимателя обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение.

Таким образом, лицом, обязанным осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг управляющей компании, является Китаев Никита Николаевич, проживающий в спорной квартире и пользующийся коммунальными услугами, предоставляемыми ООО УК "Стройтехника".

Учитывая изложенное, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 по делу N А14-19742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Стройтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников