Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 12АП-9238/20 по делу N А12-3126/2020

г. Саратов

19 ноября 2020 г.

Дело N А12-3126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Ресурс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-3126/2020,

по иску закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3448028653; ОГРН 1023404358845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Ресурс" (ИНН 7734609631; ОГРН 1097746048817)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" Филиппова А.Н.

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ") к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Форт Ресурс") о взыскании задолженности по договору N 1 от 12.03.2019 в размере 747900 руб., неустойки в размере 473013 руб., а также почтовых расходов в размере 576,44 руб.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" Филиппов А.Н.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 1 от 12.03.2019 в размере 747900 руб., неустойку в размере 259726,50 руб., а также почтовые расходы в размере 576,44 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уменьшил размер заявленных исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с допущенной арифметической ошибкой до 237451,50 руб. (в том числе 30071,25 руб. = 109350 руб. х 275 дней х 0,1 %).

Указанное заявление занесено в протокол судебного заседания от 03.09.2020 и принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-3126/2020 иск удовлетворен: с ООО "Форт Ресурс" в пользу ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 747900 руб., пени в размере 237451,50 руб. С ООО "Форт Ресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22707 руб.

Дополнительным решением от 1 октября 2020 года с ООО "Форт Ресурс" в пользу ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" взысканы судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 370,46 руб.

ООО "Форт Ресурс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: сумма задолженности заказчика за оказанные услуги исполнителем документально не подтверждена, первичная документация (заверенные копии путевых листов, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), путевые листы) составлена с нарушением условий пункта 3.2 договора; согласно условиям договора к оплате должно приниматься только время полезной работы, в то время как истец рассчитывает задолженность, исходя из разницы времени прибытия и выбытия техники на объект; договорная неустойка в порядке пункта 5.2 договора не подлежит применению в силу его неопределенности.

Суду не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники N 1 от 12.03.2019, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники (Приложение N 1) на объекте "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельников - Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная-Тингута", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Претензией исх. N от 10.10.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой ответчиком долга за оказанные услуги истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель осуществляет предоставление спецтехники на основании заявки заказчика, которая предоставляется исполнителю, в том числе по электронной почте или средствами факсимильной связи, но не позднее 1 рабочего дня до дня подачи спецтехники на объект для выполнения работ и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении N 1.

Как следует из представленного в материалах дела протокола согласования договорной цены, являющегося приложением N 1 к договору, сторонами достигнуто соглашение о размере стоимости одного машино-часа.

Согласно пункту 3.2. договора объем заявленных услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг с учетом времени подачи техники к месту работы. При фактически меньшем объеме работ, или простое по вине заказчика, последний обязуется оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работ, т.е. 8 часов. В случае неиспользования техники по назначению в течение суток, не предоставлении заказчиком объема работ, отказе после подачи техники на объект, при условии, что техника находится в исправном состоянии, оплата осуществляется заказчиком в размере стоимости шести часов за каждые сутки.

На основании пункта 4.1.1. договора исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу специальной техники к пункту назначения в технически исправном состоянии, отвечающую санитарным требованиям и обеспечивающем ее безопасное движение и эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2.1. договора заказчик обязуется определить для исполнителя характер и объем оказываемых услуг, что отражается в заявке.

При этом суд отмечает, что заявки, предусматривающие характер и объем услуг, которые должен был оказывать истец, сторонами в материалы дела не представлены.

Как следует из расчета заявленных исковых требований, истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 747900 руб., в том числе, включающая в себя стоимость простоя в размере 226800 руб. в период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Довод подателя апелляционной жалобы о составлении первичной документации (заверенные копии путевых листов, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), путевые листы) с нарушением условий пункта 3.2 договора апелляционным судом подлежит отклонению.

Оценив первичную документацию, представленную истцом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ее соответствии условиям договора.

Истцом представлены акты оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), как подписанные, так и неподписанные со стороны ответчика, путевые листы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора к оплате должно приниматься только время полезной работы, в то время как истец рассчитывает задолженность, исходя из разницы времени прибытия и выбытия техники на объект, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора, суд пришел к верному выводу о том, что содержание оказываемых исполнителем по договору услуг составляет собственно предоставление спецтехники на объект, где с ее помощью в соответствии с указаниями заказчика производится выполнение определенных работ (уплотнение песка и грунта).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для определения времени, на которое техника предоставлена на объект заказчика, подлежащего оплате, необходимо учитывать время с момента ее прибытия до момента убытия с объекта, в течение которого она потенциально могла быть использована для производства работ по указанию заказчика.

Кроме того, ответчиком принималось количество подлежащих оплате машино-часов, исходя из разницы времени прибытия и выбытия техники на объект, т.е. в соответствии с методикой расчета применяемой истцом (например, акт N 55 от 30.04.2019, справка N 6 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.04.2019, путевой лист N 000484).

Как было указано выше, истцом начислено 226800 руб. за простой спецтехники в период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Ответчик указывает, что им не направлялось заявок на оказание услуг по предоставлению спецтехники в указанный период времени.

Однако сторонами в материалы дела не представлены какие-либо заявки заказчика, как на июль 2019 года, так и на предшествующие и последующие периоды.

Вместе с тем, согласно пункту 4.2.3. договора в случае невозможности ежедневного возвращения спецтехники на место постоянной дислокации, заказчик обеспечивает местами для стоянки и обеспечивает ее сохранность.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора заказчик обязуется при стояночном режиме работы предоставить благоустроенное бытовое помещение для размещения работников, обслуживающих строительную технику (автотранспорт). Обеспечивать по согласованию с исполнителем доставку водителей и экипажи на строительные работы.

Как следует из представленного в материалах дела протокола согласования договорной цены, сторонами согласована стоимость подачи к месту работы в размере 60000 руб.

В соответствии с представленными истцом актами оказанных услуг услуга подачи к месту работы оказывалась истцом в процессе исполнения договора единожды - в марте 2019 года (акт N 34 от 31.03.2019).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом производилась повторная подача спецтехники на объект, в том числе, после июля 2019 года, т.е. периода времени, когда, по утверждению истца, имел место простой спецтехники.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спецтехника была подана на объект, указанный в пункте 1.2. договора, в марте 2019 года и находилась на нем по сентябрь 2019 года, что соответствует условиям пунктов 4.2.3., 4.2.6. договора.

При этом из представленных в материалах дела путевых листов, подписанных, в том числе, представителями заказчика, следует, что спецтехника истца осуществляла работы на объекте заказчика, как до, так и после июля 2019 года. Незаполнение в путевых листах графы "Простой" не свидетельствует о том, что услуги по предоставлению спецтехники не подлежат оплате.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в июле 2019 года действительно имел место простой спецтехники истца, который в соответствии с условиями пункта 3.2. договора должен подлежать оплате ответчиком.

Стоимость оказанных истцом по договору услуг составляет 747900 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 747900 руб. суд считает правильным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 237451,50 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Довод апеллянта о неприменении договорной неустойки в порядке пункта 5.2 договора в силу его неопределенности является несостоятельным виду следующего.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 237451,50 руб. за период с 28.08.2019 по 22.07.2020.

При этом истец в добровольном порядке уменьшил размер ответственности заказчика до 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из которого был произведен расчет заявленной к взысканию неустойки.

Поскольку сторонами в договоре не был согласован срок оплаты услуг истца, последний произвел расчет взыскиваемой неустойки по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик размер и методику начисления неустойки, заявленной истцом к взысканию в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующий контррасчет суду не представил.

Какой-либо правовой неопределенности при начислении неустойки на основании пункта 5.2. договора и с применением положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью ее размера, в удовлетворении которого судом было отказано, что не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание судом неустойки в размере 237451,50 руб. является верным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Форт Ресурс" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку апеллянтом не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-3126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова В.Б. Шалкин