Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-15077/20 по делу N А53-16390/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А53-16390/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Техпромимпэкс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2020 по делу N А53-16390/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Техпромимпэкс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Техпромимпэкс" о взыскании предоплаты в размере 50 920,80 руб., пени в размере 381,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698,42 руб.

Определением суда от 11.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 25.08.2020.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

По условиям договора поставщик имел право предложить исполнение договора на иных условиях, что и было им сделано в связи с резким скачком курса валюты. Не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензии не указан срок возврата предоплаты.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 между ООО "Торговый дом "Техпромимпэкс" (далее по тексту -поставщик) и ООО "Шахтинская керамика" (далее по тексту-покупатель) заключен договор поставки N 1396, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары промышленного назначения (далее по тексту-товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, согласно условиям вышеуказанного договора (пункт 1.1).

25.02.2020 стороны подписали спецификацию N 6 на поставку счетчиков воды на общую сумму 50 920,80 руб.

Спецификацией предусмотрена 100% предоплата за товар в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 3).

Согласно пункту 4 спецификации, поставщик отгружает указанный в приложении товар в течение 14 дней с момента получения предоплаты на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невыполнения поставщиком в надлежащий срок поставки товара, покупатель вправе начислить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% от оплаченной части стоимости недопоставленного товара за каждый день невыполнения такого условия, начиная со дня получения такого письма (претензии) Поставщиком, но не более 5%.

Истцом согласно условиям договора и спецификации произведена предоплата в размере 50 920, 80 руб. платежным поручением N 03243 от 10.03.2020 на расчетный счет ответчика.

Однако товар ответчиком в согласованный срок не поставлен.

18.03.2020 в адрес покупателя поступило письмо от поставщика, содержащее информацию о невозможности поставки товара по цене, согласованной сторонами и зафиксированной в спецификации N 6 от 25.02.2020, в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами.

14.04.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть предоплату за непоставленный товар в размере 50 920,80 руб.

Однако, ответчиком в добровольном порядке требования, изложенные в претензии истца, не исполнены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается внесение истцом на расчетный счет предоплаты, определенной договором.

Ответчиком товар не поставлен, сумма предоплаты не возвращена истцу.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от поставки товара ввиду предложенной ответчиком поставки части товара по причине резкого скачка валют, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

В пункте 9.1. договора поставки указано, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, тот есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор), таких как землетрясение, наводнение, пожар, аварии, военные действия, запретительные акты государственных органов и т.п.

Согласно общему правилу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, чтобы быть признанным форс-мажором, обстоятельство вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимое.

Согласно п. 9.2. договора, сторона, для которой становится невозможным выполнить свои обязательства по договору вследствие обстоятельств непреодолимой сил, обязана незамедлительно письменно известить другую сторону и представить ей справку уполномоченного на государственного органа, подтверждающего факт наличия таких обстоятельств.

Изменения курса валюты форс-мажором не является.

Изменение курса валюты по отношению к валюте Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности.

Выявив невозможность поставки товара по согласованной сторонами стоимости, и получив отказ покупателя от принятия части товара, ответчик, как добросовестный участник договорных правоотношений не лишен был права на требования истца, изложенные в претензии от 23.03.2020, возвратить сумму предоплату истцу.

Однако, ответчик таким правом не воспользовался, на протяжении длительного времени (полгода) удерживал сумму предоплаты, нарушая условия договора.

В связи с чем, требования истца о возврате суммы предоплаты суд правильно признал обоснованным.

Относительно санкций, начисленных истцом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае невыполнения поставщиком в надлежащий срок поставки товара, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,05% от оплаченной части стоимости недопоставленного товара за каждый день невыполнения такого условия, начиная со дня получения поставщиком соответствующего письма покупателя, но не более 5%. В случае, если просрочки составила более 90 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата предоплаты и неустойку в размере 0,05%

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Истец начислил неустойку в связи с просрочкой оплаты товара и проценты за пользование чужими денежными средствами (внесенной предоплатой).

Как уже было указано выше, предоплата внесена 10.03.2020, срок поставки согласно спецификации - 14 дней, то есть до 24.03.2020.

Истец начал исчисление неустойки с 22.05.2020, что является его правом, как верно указано судом первой инстанции.

Между тем, как следует из пункта 7.1 договора, право требовать возврата предоплаты возникает у покупателя только если просрочка составила более 90 календарных дней, т.е. с 23.06.2020 (24.03.2020+90 дней)

Кроме того, и за просрочку возврата предоплаты договором также предусмотрено начисление неустойки того же размера, что и за просрочку поставки товара - 0,05%.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон процентов вместо неустойки не выносился, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. В определении о принятии иска к производству данный вопрос сторонам также не ставился.

Из информационного письма поставщика от 18.03.2020 не следует воли на отказ от договора.

Таким образом, истец вправе начислять на сумму предоплаты неустойку в размере 0,05%, как он указывает в своем расчете, с 22.05.2020 по 05.06.2020:

С 22.05.2020 по 22.06.2020 за просрочку поставки товара;

С 23.06.2020 по 05.06.2020 за просрочку возврата предоплаты.

Таким образом, суммарно расчет неустойки составит:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
50 920,00	22.05.2020	05.06.2020	15	50 920,00 15 0.05%	381,90 р.
				Итого:	381,90 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-16390/2020 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Техпромимпэкс" ОГРН 1027739904741 ИНН 7725169960 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" ОГРН 5147746336546 ИНН 7710971730 задолженность в размере 50 920,80 руб.; неустойку за период с 22.05.2020 по 05.06.2020 в размере 381,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052 руб. В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Техпромимпэкс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов