Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 20АП-5676/20 по делу N А62-10639/2019

г. Тула

19 ноября 2020 г.

Дело N А62-10639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу N А62-10639/2019 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 по делу N А62- 10639/2019 общество с ограниченной ответственностью "СмоленскКабель" (ОГРН 117673301411138, ИНН 6726023672) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Конкурсный управляющий должника Михайлова Дарья Ивановна 24.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о понуждении руководителя ООО "СмоленскКабель" Агеева Павла Викторовича предоставить конкурсному управляющему документы должника в соответствии с запросами конкурсного управляющего.

Определением от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, суд обязал бывшего руководителя должника Агеева Павла Викторовича обеспечить передачу конкурсному управляющему должника Михайловой Дарье Ивановне бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий должника Михайлова Д.И. 27.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о неисполнении Агеевым Павлом Викторовичем определения об истребовании имущества и документов должника в полном объеме. Заявила ходатайство о взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 17.08.2020 заявленное ходатайство удовлетворено. С Агеева Павла Викторовича в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2020 по делу N А62-10639/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агеев П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СмоленскКабель", в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан Агеев Павел Викторович.

Конкурсным управляющим 13.03.2020 направлен запрос бывшему руководителю должника о передаче конкурсному управляющему штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника, указанных в запросе.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался с запросами к бывшему генеральному директору должника о передаче имущества и документов должника.

Учитывая, что бывшим руководителем истребумые документы, материальные ценности должника, печати и штампы конкурсному управляющему должника не переданы, суд определением от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о понуждении бывшего руководителя должника Агеева П.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, бывший руководитель должника Агеев П.В. в полной мере обладал информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также о последствиях введения процедуры, соответственно, обязан был передать конкурсному управляющему должника все имущество, а также всю документацию/сведения по должнику в срок не позднее 10.03.2020.

В настоящий момент доказательств того, что бывший руководитель должника в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче имущества и документации должника в полном объеме исполнил, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения документов и сведений, необходимых для установления имущественного положения должника, а также тот факт, что эта информация имеет существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве, имеются основания для подачи заявления конкурсным управляющим об истребовании запрашиваемых документов и имущества.

Сокрытие вышеуказанных документов бывшим руководителем должника затягивает процедуру конкурсного производства должника, препятствует оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности. Запрашиваемые неоднократно документы должника до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему, несмотря на то что такая обязанность возникла у Агеева П.В. более четырех месяцев назад.

Конкурсный управляющий просил об установлении в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 5 000 руб. за один день просрочки исполнения определения суда от 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Материалами дела подтверждено, что одновременно с вынесением Арбитражным судом Смоленской области определения от 15.04.2020 судебная неустойка в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу конкурсной массы не присуждалась.

Заявление о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2020 по делу N А62-10639/2019 в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ в пятидневный срок Агеев П.В. не представил.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума ВС РВ от 24.03.2016 N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд области, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно установил судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2020 по делу N А62-10639/2019, подлежащую взысканию с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе. Считает, что требования положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве им выполнены. Утверждает, что документы к передаче по месту регистрации ООО "СмоленскКабель" готовы, об этом Агеев П.В. уведомил суд и конкурсного управляющего письменно в тексте апелляционной жалобы до вступления определения суда от 15.04.2020 в законную силу. Указывает, что передать их без личного присутствия конкурсного управляющего или её представителя не имеет возможности. Возражает против вывода суда о непредоставлении суду в пятидневный срок информации о невозможности исполнения судебного акта. Размер наложенного штрафа считает необоснованно завышенным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления Агеева П.В. - почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления заинтересованному лицу по адресу регистрации Агеева П.В.

Обстоятельства обращения конкурсного управляющего с запросами к Агееву П.В. установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2020 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по делу N А62-10639/2019.

Довод жалобы о том, что Агеев П.В. уведомил суд и конкурсного управляющего об обеспечении сохранности документов и готовности их передачу конкурсному управляющему, подлежит отклонению, поскольку был рассмотрен в рамках спора о понуждении обеспечить передачу Агеевым П.В. конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника. Суды трех инстанций пришли к выводу о неисполнении Агеевым П.В. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Более того, само заявление о намерении Агеевым П.В. передать документацию не является доказательством передачи и обеспечения сохранности документов, поскольку до фактической передачи документов по описи со сверкой их полноты и достаточности конкурсному управляющему, не свидетельствует о фактической передаче и сохранности документов.

Кроме того, до настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему Агеевым П.В. не передана, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должника уклоняется от принятия от Агеева П.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа отклоняется в связи со следующим.

Непередача вышеуказанных документов Агеевым П.В. затягивает процедуру конкурсного производства должника, препятствует оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности. Запрашиваемые неоднократно документы должника до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы, несмотря на то, что такая обязанность возникла у Агеева П.В. более шести месяцев назад. Итоговый размер неустойки, которая будет подлежать взысканию, зависит только от Агеева П.В.

Затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства приводит к существенному увеличению расходов на проведение процедуры и, в конечном итоге, влечет удовлетворение требований кредиторов должника в значительно меньшем размере.

Следовательно, установленная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки должна стимулировать Агеева П.В. не нарушать требования Закона о банкротстве и имущественные интересы кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу N А62-10639/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова