Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-43995/20 по делу N А40-25128/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-25128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-25128/20, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "НТК" (ИНН 4253025035)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Парфенов М.Р. по дов. от 17.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 1 677 000 руб. 00 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.10.2019 г. по день вынесения решения суда.

Решением от 06.07.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от ответчика не поступил.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора лизинга N Р16-05200-ДЛ от 25.03.2016 г., заключенного между истцом и ОАО "ВЭБ-лизинг", истцом был приобретен автомобиль "Тойота Камри" гос. номер Р939ЕР142. Указанный автомобиль был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие", о чем свидетельствует полис страхования 0003340 N 200585635/16 ТЮЛ от 19.04.2016.

Срок действия договора страхования установлен с 20.04.2016 по 19.04.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что автомобиль "Тойота Камри" гос. номер Р939ЕР142 был похищен в мае 2016 года неустановленным лицом.

01.08.2017 г. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении похищенного транспортного средства "Тойота Камри" гос. номер Р939ЕР142 (VIN XW7BF4FK70S126103).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства. Размер ущерба истца составил 1 677 000 руб. 00 коп.

Уведомлением от 04.09.2017 г. N 467359-01/УБ ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в данном случае наступившее событие не является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3.1.2 правил страхования, под риском "угон" понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

В соответствии с п. 3.6.13 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС страхователю (собственнику), при страховании ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг и тому подобное.

В порядке п. 3.6.14 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем хищение или угон застрахованного ТС, совершенные водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником страхователя, выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора, лизингополучателя и тому подобного), но не являющимся собственником застрахованного ТС.

Постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 14.12.2018 г., установлено, что ТС было добровольно передано водителем, допущенным лизингополучателем ТС к управлению Воротилищевым С.Е. иному лицу - Полтеву В.В. для ремонта на СТOA после ДТП, произошедшего в ноябре 2016 года. После чего Воротилищев С.Е. принял добровольное решение о продаже "Тойота Камри" гос. номер Р939ЕР142 Полтеву В.В., реализуя свой умысел на получение неосновательного обогащения.

Как следует из показаний Полтева В.В., в октябре 2016 г. он приобрел указанное ТС у Воротилищева С.Е. за 500 000 руб. 00 коп., после чего в последующем сам реализовал ТС иным лицам за 600 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное событие не подпадает под риски, предусмотренные договором страхования, следовательно, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст. 961 ГК РФ и п. 10.1.1.3 правил страхования, истец обратился в территориальные органы МВД 30.01.2017, т.е. спустя год, после произошедшего события.

Следовательно, в данном конкретном случае, не имеют правового значения обстоятельства, послужившие причиной неисполнения взятых на себя истцом обязательств по договору.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Так, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения 04.09.2017 г. (письмо получено истцом 29.10.2017 г.), соответственно, в настоящем случае срок исковой давности начинает исчисляться с 30.10.2017.

Между тем исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 11.02.2020 г. (согласно штампа канцелярии суда).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-25128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров