Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-15202/23 по делу N А60-29725/2023

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А60-29725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ООО "УК "Монолит"): Делидовой Ю.А. (паспорт, доверенность от 13.10.2023)

от ответчика - акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (АО "Энергосбыт Плюс"): Рябовой О.М. (паспорт, доверенность от 05.09.2022)

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (ООО ОЖК "ПРП"), акционерное общество "Облкоммунэнерго" (АО Облкоммунэнерго") (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "УК "Монолит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года

по делу N А60-29725/2023

по иску ООО "УК "Монолит" (ИНН 6684031125, ОГРН 1186658022220)

к АО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981),

третьи лица: ООО ОЖК "ПРП" (ИНН 6684010439),

АО "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735),

о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Энергосбыт Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 268 111 руб. 73 коп. неосновательно полученных денежных средств, удержанных в сентябре 2021 года, в феврале, в марте 2022 года, 48 624 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также об обязании внести корректировки в акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N ЭЭ0413-48693 от 01.06.2021, к счётам-фактурам N 0073471/0402 от 30.09.2021, N 0014372/0402 от 28.02.2022, N 0018834/0402 от 31.03.2022 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ОЖК "ПРП", АО "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит довод, что положения пунктов 17, 31, 33,37, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила N 354) не подлежат применению ранее даты заключения договора энергоснабжения между сторонами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, в том числе, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "Энергосбыт Плюс" (агент) и ООО "УК "Монолит" (принципал) заключён агентский договор N 508-ЭСП от 22.06.2021, действующий с 01.06.2021 по 30.04.2022, согласно пункту 2.1.1. которого по настоящему договору агент от имени принципала производит начисление сумм платежей за жилищные услуги, оказанные потребителям и потребителям - юридическим лицам.

АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Монолит" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N ЭЭ0413-48693 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 01.06.2021.

Необоснованное удержание ответчиком в рамках агентского договора излишне начисленных сумм по договору энергоснабжения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование иска ООО "УК "Монолит" указывал на неправомерное удержание в октябре 2021 года 25 724 руб. 36 коп. А именно, в сентябре 2021 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" был оформлен перерасчёт по двум потребителям в МКД по ул. Ватутина, 38 и по ул. Чкалова, 45, с уменьшением объёма потребления в общем размере 1609,00 кВт/ч. На эту же величину был уменьшен транзит дома (ИПУ), а, следовательно, увеличен объём предъявленной электроэнергии на ОДН. В то же время, после детального анализа начислений и перерасчётов по данным лицевым счетам истцом было выявлено, что с момента начала обслуживания данных МКД указанным потребителям было предъявлено к оплате всего 339,00 кВт/ч, которые увеличили транзит дома и уменьшили объём, выставленной в актах N N 7-2021 и 8-2021 электроэнергии. Остальной объём перерасчётов по данным л/счетам в общем размере 1270,00 кВт/ч относится к предыдущим периодам и должен быть учтён во взаиморасчётах с управляющей компанией, обслуживающей данные МКД до 01.06.2021.

В марте 2022 года неправомерно удержано 160 969 руб. 50 коп., поскольку ответчик производит неверное начисление по МКД ул. Чкалова 45а, ул. Физкультурников, 7, пр. Ильича, 21, так как после корректировки начальных показаний ОДПУ образуются отрицательные значения объёмов потребления электроэнергии на ОДН, что предполагает отсутствие предъявления электроэнергии на ОДН по данным МКД в феврале 2022 года и учёт отрицательных значений в последующих периодах. В январе 2022 года, после проведения корректировок, образуются отрицательные объёмы электроэнергии на ОДН по МКД Ватутина, 39 и Чкалова, 41/13, а именно: Ватутина, 39 минус 3339 кВт/ч, Чкалова 41/13 - минус 20 кВт/ч. Указанные отрицательные значения по данным МКД необходимо учесть при расчёте объёмов электроэнергии на ОДН в феврале 2022 года, при этом итоговое значения объёма электроэнергии на ОДН в феврале по МКД Ватутина, 39 составит отрицательную величину и не подлежит предъявлению, объём электроэнергии на ОДН по МКД Чкалова, 41/13 должен уменьшиться и составить 263 кВт/ч.

В апреле 2022 года неправомерно удержано 113 163 руб. 23 коп., поскольку задолженность в размере 101 427 руб. 23 коп. образовалась в результате перерасчёта по трём лицевым счетам индивидуальных потребителей. После детального анализа начислений и перерасчётов по данным лицевым счетам было выявлено, что весь объём перерасчётов по данным л/счетам относится к предыдущим периодам и должен быть учтён во взаиморасчётах с управляющей компанией, обслуживающей данные МКД до 01.03.2022. Задолженность в размере 11 736 руб. образовалась в результате некорректного учёта показаний приборов учёта по МКД, перешедшим в управление ООО "УК "Монолит" с 01.03.2022, а также в графе "Показание новое" по МКД Ватутина, 37.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и об обязании произвести перерасчёт, в удовлетворении иска отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отношения по поставке электроэнергии в целях содержания МКД регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В спорный период ООО "УК "Монолит" являлось управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела.

В материалы дела представлены акты осмотра общедомовых приборов учёта (ОДПУ) электроэнергии, подписанные в отсутствие ресурсоснабжающей организации, между ООО "УК "Монолит" и ОЖК "ПРП" от 01.02.2022 по МКД пр. Ильича, 21, ул. Физкультурников, 7, ул. Чкалова, 45А; от 01.01.2022 по МКД по ул. Ватутина, 36, ул. Чкалова, 41/13, ул. Ватутина, 39; от 01.03.2022 по МКД по ул. Ватутина, 37, ул. Ильича, 4А, ул. 1 Мая, 3.

Вместе с тем, пункт 31 Правил N 354 императивно предписывает ресурсоснабжающей организации учитывать результаты перерасчёта в том расчётном периоде, в котором появились основания для перерасчёта.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку управляющая компания является лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений - фактическими потребителями, отношения ресурсоснабжения имеют длящийся характер, перерасчёт между объёмами энергии на индивидуальное потребление и на ОДН после смены управляющей компании не лишает ресурсоснабжающую организацию права корректировать объём обязательств собственников помещений (индивидуальное потребление) и обязательств представляющей их в части ОДН на момент корректировки управляющей организации. Применение компанией полученных после смены управляющей организации показаний приборов, требующих соответствующей корректировки объёмов потребления, не противоречит положениям Правил N 354.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта ежемесячно снимать показания такого прибора учёта в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 354 расчётным периодом будет являться календарный месяц, то есть с 23-25 по 23-25 число.

В свою очередь истец вправе предъявить к оплате потребителям увеличенный объём ОДН, возникший в результате перерасчёта индивидуального потребления, тогда как предшествующая управляющая организация не имеет к тому правовых оснований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу N А60-29725/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова