Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-37388/20 по делу N А40-72620/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-72620/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Васторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-72620/20 по иску индивидуального предпринимателя Урсу Вадима Ионовича к ООО "Васторг" о взыскании 200 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Урсу Вадимом Ионовичем (далее - истец, ИП Урсу В.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Васторг" (далее - ответчик, ООО "Васторг") о взыскании 200 000 рублей компенсации за использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 года исковые требования частично: взыскано 20 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак документально подтвержден; размер компенсации, заявленный истцом ко взысканию, не соразмерен последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что товар, предлагаемый ответчиком, не является однородным товаром с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Урсу В.И. является правообладателем товарного знака "Комфорт" в отношении товаров 09-го класса МКТУ (свидетельство N 637376, приоритет от 23.12.2015).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик предлагает к продаже в сети "Интернет" специальную одежду (жилет), маркированную обозначением "Комфорт", что подтверждается информацией, размещенной на сайте https://vastorK-sp.ru, владельцем и администратором доменного имени является ответчик.

Используемое ответчиком обозначение "Комфорт" тождественно товарному знаку "Комфорт" по свидетельству N 637376.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обоснован вывод суда о том, что жилет "Комфорт" и специальная одежда, обозначенная товарным знаком "Комфорт", предлагаемая к продаже истцом, являются однородными товарами.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что характеристики позволяют сделать вывод, что указанный товар относится к средствам индивидуальной защиты, а, следовательно, согласно положениям ГОСТ 12.4.011-89 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства защиты работающих. Общие требования и классификация" относится к одежде для защиты от несчастных случаев".

Таким образом - Жилет утеплённый "Комфорт" и одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня и т.п., в отношении которой зарегистрирован товарный знак истца, соотносятся как вид и род и выступают однородными товарами.

Ответчиком в материалы дела представлена фотография одежной бирки, относящаяся к жилету, которая не содержит информацию о том, что жилет изготовлен из комфортной ткани. Наоборот, на бирке указано: "Жилет для защиты от пониженных температур" Класс защиты:2, Климатический пояс III, что подтверждает, то данный товар относится к средствам индивидуальной защиты и обладает специальными защитными свойствами.

Кроме того, сайт ответчика, на котором размещено спорное предложение к продаже, содержит наименование: "Васторг. Спецодежда", что подтверждает тот факт, что предлагаемая ответчиком к продаже одежда относится к одежде специального типа (спецодежда).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-72620/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын