Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-42034/20 по делу N А40-5006/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-5006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 о приостановлении производства по делу N А40-5006/20,

возбужденному производством по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "Концерн "Калашников"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Тришкин И.А. по доверенности от 26.06.2019, диплом N 107724 0887522 от 22 июня 2016,

ответчика: Красноусов А.М. по доверенности от 27.01.2020, диплом N ДВС 1813344 от 29.05.2002,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Ф обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Калашников" о взыскании неустойки в размере 97 335 683,69 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 28 468 355,03 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-333445/19-181-2587.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик ссылается на то, что в материалы дела N А40-333445/2019 представлены основные доказательства, в том числе документы с грифом секретности и обстоятельства дела являются значимыми для рассмотрения дела N А40-5006/2020.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее рассмотрение дела невозможно в связи с тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются в рамках рассмотрения дела N А40-333445/2019 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела, исходя из предмета и оснований настоящего иска, а также предмета и оснований искового заявления по делу NА40-333445/2019.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что основания исковых требований по делам N А40-333445/2019, N А40-5006/2020 не связаны между собой, поскольку правоотношения сторон возникли из разных контрактов, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по настоящему делу.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение дела N А40-5006/2020 невозможно без учета обстоятельств и рассмотрения доказательств, которые подлежат рассмотрению в деле N А40-333445/2019 с тем же составом участников, с теми же основаниями возникновения заявленных требований, что обусловлено следующими обстоятельствами: предмет требований по указанному делу представляет собой требование о взыскании неустойки за просрочку поставки УР "Вихрь- 1" в рамках типовых контрактов с одинаковыми условиями. Изделия изготавливаются по одной конструкторской документации, собственником которой является истец.

По настоящему делу (N А40-5006/2020) истцом предъявлено требование в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Как пояснено ответчиком, просрочка по данному контракту, как и по другим, обусловлена внесением изменений в конструкторскую документацию в 2017-2018 годах (т.е. фактически изменением заказчиком своего задания), что потребовало времени для доработки ответчиком всего ранее изготовленного объема изделий при одновременной необходимости сборки новых. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела N А40-333445/2019 представлена часть доказательств, содержащих охраняемую законом тайну, делу присвоен гриф "секретно". Истец против приобщения данных доказательств в материалы дела не возражал.

Исследование указанных доводов и доказательств в деле N А40-333445/2019 (с грифом "секретно") напрямую связано с исходом и настоящего дела, поскольку доказанность обстоятельств, изложенных ответчиком в деле N А40-333445/2019, фактически создаст преюдицию и исключит правовые основания для удовлетворения иска по делу NА40-5006/2020.

По смыслу положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

С учетом изложенного суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-333445/2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, в силу ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу до устранения обстоятельств, которые вызвали приостановление производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-5006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина