Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 11АП-13212/20 по делу N А65-37079/2019

г. Самара

18 ноября 2020 г.

Дело N А65-37079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-37079/2019 в части требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" о взыскании долга по договору субподряда N 86 от 11.01.2019 в размере 152 879 руб. 96 коп.,

и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 по делу N А65-37079/2019,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" с учетом принятых судом первой инстанции уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энки" о взыскании:

- долга по договору от 11.01.2019 N 85 в размере 585 911 руб. 39 коп.;

- неустойку, начисленной по договору от 11.01.2019 N 85 за период с 08.07.2019 по 14.12.2019, в размере 29 600 руб. с последующим начислением неустойки с 15.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,03% за каждый день просрочки;

- долга по договору от 11.01.2019 N 86 в размере 152 879 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энки", в котором ответчик с учетом принятых судом уточнений просил взыскать:

- неустойку по договору субподряда от 11.01.2019 N 85 в размере 335 791 руб. 91 коп.;

- неустойку по договору субподряда от 11.01.2019 N 86 в размере 20 202 руб. 03 коп.;

- неотработанный аванс по договору от 11.01.2019 N 86 в размере 347 120 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" о взыскании долга по договору от 11.01.2019 N 86 в размере 152 879 руб. 96 коп. оставлены без рассмотрения;

- с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" взыскан долг в размере 585 911 руб. 39 коп. и 68 903 руб. 17 коп. - пени за период с 09.07.2019 по 03.08.2020;

- с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 15 529 руб.,

- встречный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" взысканы пени по договору субподряда от 11.01.2019 N 85 в размере 335 791 руб. 91 коп., пени по договору субподряда от 11.01.2019 N 86 в размере 20 202 руб. 03 коп., неотработанный аванс по договору от 11.01.2019 N 86 в размере 347 120 руб. 04 коп.,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 17 062 руб.,

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" взыскано 48 299 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 в части оставления без рассмотрения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору от 11.01.2019 N 86 в размере 152 879 руб. 96 коп. и в части удовлетворения встречного иска; истец просит принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" долг по договору субподряда от 11.01.2019 N 86 в размере 152 879 руб. 96 коп. и отказать в удовлетворении встречного иска.

Определением от 21.10.2020 (в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.) суд определил перейти к рассмотрению дела N А65-37079/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" долга по договору субподряда от 11.01.2019 N 86 в размере 152 879 руб. 96 коп., судебное заседание назначено на 12.11.2020.

Определением врио председателя первого судебного состава от 12.11.2020 в судебном составе, рассматривающем по правилам первой инстанции требование Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" о взыскании долга по договору субподряда от 11.01.2019 N 86 в размере 152 879 руб. 96 коп. и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение дела в указанной части и апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению части требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем апелляционная жалоба и требование рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании долга по договору от 11.01.2019 N 86 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 11.01.2019N 86, по условиям которого истец (субподрядчик) по поручению ответчика (подрядчика) обязуется осуществить работы на объекте строительства телятника для содержания телят от 4 до 18 месяцев расположенный в н.п. Тамак, Сармановский р-н, РТ, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной документации согласования цен.

Истец, ссылаясь на исполнение обязательств и выполнение работ на сумму 152 879 руб. 96 коп. и их не оплату ответчиком, просил взыскать долг в указанном размере в судебном порядке.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 12.3 договора субподряда от 11.01.2019 N 86 предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка и срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента ее получения.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (ст.ст. 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также, к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется претензия от 24.10.2019 N 8 (т. 1 л.д. 22-23), в которой истец просил оплатить, в том числе долг по договору субподряда от 11.01.2019 N 86 в размере 152 879 руб. 96 коп., т.е. в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела.

В данной претензии истец прямо указал, что по договору от 11.01.2019 N 86 имеется долг, который он и просил оплатить.

В материалы дела представлен ответ ответчика от 13.11.2019 N 877 на претензию истца от 24.10.2019 N 8 (т. 1 л.д. 23), что свидетельствует о ее получении ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" от 19.12.2019 N 10 и доказательства его направления ответчику (т. 3 л.д. 20-21, 23). В данном письме истец сообщал, что ранее им в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2019 N 8, и приложил к письму от 19.12.2019 N 10 счет-фактуру на оплату. Согласно описи вложения в ценное письмо оно направлено ответчику 20.12.2019 (л. д. 22) и получено ответчиком 26.12.2019 (л.д. 24).

Таким образом, письмо от 19.12.2019 N 10 является не предъявлением работ к приемке, а представляет собой повторную претензию об оплате долга по договору от 11.01.2019 N 86.

Как следует из материалов дела, истец заявил уточнение исковых требований в данной части 29.06.2020 (т. 3 л.д. 1-4). Заявленные уточнения приняты судом 30.06.2020.

На основании вышеизложенного установленный п. 12.3 договора претензионный порядок в отношении требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" долга по договору субподряда от 11.01.2019 N 86 в размере 152 879 руб. 96 коп. был соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.3 договора субподряда от 11.01.2019 N 86 предусмотрено, что подрядчик ежемесячно в течение 25 банковских дней с даты приемки соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ на заявленную в иске сумму истец представил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2019 N 1 на сумму 152 880 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.06.2019 N 1 на сумму 152 879 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 18-19).

Указанные акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В претензии истца от 24.10.2019 N 8 были изложены требования об оплате долга как по договору от 11.01.2019 N 86, так и по договору от 11.01.2019 N 85. В приложении к данной претензии указаны копии форм КС-2, КС-3.

Как указано выше, ответчиком на данную претензию был дан ответ (письмо от 13.11.2019 N 877). В данном ответе ответчик не сообщал об отсутствии каких-либо документов, поименованных в приложении к претензии истца. Ответчик лишь сообщил о том, что частично признает наличие задолженности по обоим договорам, указав общую сумму признаваемого долга (616 748 руб. 83 коп.) без разбивки по каждому из договоров.

Материалы дела не содержат доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ, отраженных в акте КС-2 от 01.06.2019 N 1.

После получения от истца претензии от 19.12.2019 N 10, к которой повторно были приложены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2019 N 1 на сумму 152 880 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.06.2019 N 1 на сумму 152 879 руб. 96 коп. ответчик мотивированный отказ от приемки также не заявил.

При указанных обстоятельствах работы, отраженные в спорном акте считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Пунктом 6.7. договора от 11.01.2019 N 86 предусмотрено, что подрядчик резервирует 5% от стоимости работ по каждой форме КС-2, КС-3. Зарезервированные 5% выплачиваются субподрядчику по истечении 10 банковских дней после подписания последнего акта выполненных работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств прекращения действия договора и в отсутствие доказательств наступления события, предусмотренного п. 6.7 договора от 11.01.2019 N 86 (с учетом ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по акту КС-2 от 01.06.2019 N 1 за вычетом 5% удержания, что составит 145 236 руб., в удовлетворении остальной части требования истца следует отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с удовлетворением встречного иска ввиду отсутствия просрочки в выполнении работ по обоим договорам, а также ввиду недоказанности перечисления ответчиком истцу аванса по договору от 11.01.2019 N 86, поскольку в назначении платежа указан другая дата договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.08.2020 в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения встречного иска.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылался нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам от 11.01.2019 N 85 и N 86.

Сроки выполнения работ по договору N 85 определен пунктом 3 договора: с 11.01.2019 по 25.12.2019.

Сроки выполнения работ по договору N 86 определен пунктом 3 договора: с 14.01.2019 г. по 25.12.2019.

Пунктами 11.1 договоров N 85 и N 86 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков начала и/или окончания работ, сроков выполнения отдельных этапов работ в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Ответчиком истцу была направлена претензия от 20.01.2020 N 1036 с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 42-45).

Суд первой инстанции счел требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о явной несоразмерности неустойки, начисленной по встречному иску.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая положения ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ определена сторонами в том же размере, что и ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Неустойка за просрочку оплаты работ взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца по согласованной сторонами ставке (в данной части решение суда не обжалуется).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия просрочки выполнения работ мотивированы тем, что помимо пунктов 6.1, в которых указан ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ, иными доказательствами не подтверждается обязанность истца выполнить работы на указанные в пунктах 6.1. суммы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Согласно предмету обоих договоров истец принял на себя обязательство по строительству телятников. Перечень и виды работ, отраженных в актах КС-2, представленных истцом, не позволяют сделать вывод о строительстве объекта и достижении цели договоров. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о прекращении договоров их фактическим исполнением несостоятельны.

Доказательства прекращения действия договоров в порядке, установленном условиями договоров и законом, в материалы дела не представлены.

Истец в апелляционной жалобе ссылался на неисполнение ответчиком предусмотренной договорами обязанности предоставлять оборудование и материальные ценности для выполнения работ истцом.

Однако истец не представил доказательства приостановления работ истцом в установленном законом порядке (ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик во встречном иске просил также взыскать с истца сумму неотработанного аванса в размере 347 120 руб. 04 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения от 04.02.2019 N 228, от 07.03.2019 N 431, от 20.03.2019 N 576, от 28.03.2019 N 692 на общую сумму 500 000 руб. (т. 2 л.д. 46-49). В данных платежных поручениях в назначении платежа указано на осуществление оплаты за ремонтно-строительные работы по договору N 86 от 14.01.2019.

Суд первой инстанции, учтя, что в материалы дела представлен акт КС-2 от 01.06.2019 N 1 по договору N 86, взыскал с истца оставшуюся сумму аванса.

Доводы истца о недоказанности перечисления ответчиком истцу аванса по договору N 86 в сумме 500 000 руб. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В апелляционной жалобе истец указывал, что спорные платежи зачтены им в счет оплаты по ранее заключенным между сторонами договорам N 38 и N 39 от 01.06.2018.

Однако, как указано выше, ответчиком назначение платежей было указано, в связи с чем у истца отсутствовали основания для изменения назначения платежей в одностороннем порядке. Кроме того, доказательства уведомления об этом ответчика истец не представил. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами договора N 86 от 14.01.2019, в счет оплаты которого ответчик перечислил бы данные платежи.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 в части оставления без рассмотрения требования по договору субподряда от 11.01.2019 N 86 и в части суммы, взысканной судом первой инстанции в результате зачета, следует отменить на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового судебного акта о частичном удовлетворении требования и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" долга в размере 145 236 руб., и об отказе в остальной части данного требования; соответственно, в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" следует взыскать 98 936 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 по делу N А65-37079/2019 в части оставления без рассмотрения требования по договору субподряда N 86 от 11.01.2019 в размере 152 879 руб. 96 коп. и в части суммы, взысканной судом первой инстанции в результате зачета, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" долг в размере 145 236 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" 98 936 руб. 58 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 по делу N А65-37079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов