Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-15879/20 по делу N А41-12419/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-12419/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "ГТС" - представитель Рогачева Ю.И. по доверенности от 03 июня 2020 N 016/КУ, паспорт;

от ООО "УК Белый парус" - представитель Михеев С.О. по доверенности от 18 марта 2020, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-12419/20 по иску АО "ГТС" к ООО "УК Белый парус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый парус" (далее - компания, ответчик) о взыскании 4 691 421 руб. 50 коп. задолженности за отпущенную в период с марта по апрель 2018 года, с августа по декабрь 2018 года, с января по апрель 2019 года тепловую энергию, 778 737 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-12419/20 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.124-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, просил взыскать 1 882 107 руб. 91 ком. задолженности и 134 570 руб. 72 коп. неустойки; заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 2 809 313 руб. 59 коп. задолженности, 644 166 руб. 70 коп. неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подписавшего частичный отказ, а также разъяснены последствия частичного отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Представитель компании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между компанией (потребитель) и обществом (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 04-01/004-Б, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (том 1 л.д. 8-13).

Согласно приложению N 1 к данному договору объект теплоснабжения ответчика расположен по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, 52/2; ул. Майкла Лунна, д.3.

В соответствии с пунктом 7.5 договора по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация предъявляет потребителю акт приемки-передачи тепловой энергии в двух экземплярах. Потребитель в течение пяти дней с момента получения, возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи тепловой энергии теплоснабжающей организации. В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны потребителя акта приемки-передачи тепловой энергии, тепловая энергия считается переданной в полном объеме и надлежащего качества.

Из представленных в материалы дела актов приемки-передачи тепловой энергии за период с марта по апрель 2018 года, с августа по декабрь 2018 года, с января по апрель 2019 года тепловую энергию 4 681 421 руб. 50 коп., направленных обществом в адрес компании, следует, что в названный период ответчику поставлено тепловой энергии (том 1 л.д.26-51).

Оплата потребленного в спорный период ресурса произведена частично, задолженность составила 1 882 107 руб. 91 коп.

Поскольку претензия общества от 10.10.2019 N 1045 (том 1 л.д.5) с требованием о погашении задолженности оставлена компанией без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно правильности примененной истцом методики при расчете стоимости опущенной в спорный период тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно объемов отпущенного в спорный период коммунального ресурса.

Согласно расчету к исковому заявлению истец произвел расчет объемов отпущенного ответчику коммунального ресурса расчетным способом с учетом положений ЖК РФ, Правил N 354, согласно которому размер задолженность за отпущенный в спорный период коммунального ресурса составила 7 121 032 руб. 44 коп.

Ответчик, в свою очередь, произвел перерасчет объемов потребленных коммунальных ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета граждан.

В спорный период многоквартирные жилые дома, в которые осуществлялся отпуск тепловой энергии, подключены к системе центрального теплоснабжения.

Поскольку услугами по снабжению тепловой энергии в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячем водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

При таких обстоятельствах, расчет размера платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, необходимо производить на основании пункта 42 Правил N 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N306-ЭС17-15822, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 (пункт 27).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, установил его ошибочность, поскольку при расчете истцом применен не норматив, а тепловые нагрузки.

При этом проверив контррасчет ответчика (том 1 л.д.91-100), суд апелляционной инстанции установил его правильность, а также наличие переплаты за потребленные в спорный период ресурсы.

Согласно контррасчету (том 2 л.д.4-5) объем поставленной ответчику тепловая энергия на отопление составил 6097,79 Гкал стоимостью 11 728 691 руб. 05 коп.; общая стоимость ГВС (холодной водоснабжение + тепловая энергия) за спорный период составила 199 041 руб. 77 коп. (стоимость холодного водоснабжения) + 619 781 руб. 50 коп. (тепловая энергия), итого 818 823 руб. 27 коп.

Общий стоимость ресурса, поставленного по договору от 01.11.2012 N 04-01/004-Б составила 12 547 514 руб. 32 коп.

При этом ответчиком произведена оплата по настоящему договору в размере 12 954 528 руб. 01 коп. за потребленные ресурсы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежные поручения от 21.03.2019 N 29, от 22.09.2019 N 21, от 28.03.2019 N 110, от 25.04.2019 N 138, от 28.05.2019 N 164, от 25.06.2019 N 172 не могут быть учтены в качестве доказательств погашения задолженности за спорный период, отклоняется судебной коллегией. В данном случае платежные поручения от 22.09.2019 N 21, от 28.03.2019 N 110, от 25.04.2019 N 138, от 28.05.2019 N 164, в которых указано назначение платежа соотносятся с периодом образования спорной задолженности.

Платежные поручения от 21.03.2019 N 29 на сумму 1 054 650 руб. 41 коп. (том 2 л.д.99) и от 25.06.2019 N 172 на сумму 200 503 руб. 89 коп. (том 2 л.д.114) содержат указание на оплату за тепловую энергию по счетам N 197 от 28.02.2018, N 411 от 31.05.2019.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие долга ответчика за предыдущие периоды, денежные средства, поступившие по представленным платежным документам, в счет погашения образовавшейся задолженности по спорному договору, подлежали учету за спорный период: при указании расчетного периода - согласно назначению платежа (при переплате по этому периоду - в счет ранее образовавшейся задолженности); при отсутствии расчетного периода в платежном поручении - в счет ранее образовавшейся задолженности.

Учитывая наличие переплаты за потребленные коммунальные ресурсы, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом суд апелляционной также учел, что в письме от 22.06.2020 N 727 АО "ГТС" подтвердило наличие задолженности ООО "УК Белый парус - Балашиха" за иной период - сентябрь 2019, с февраля 2020 по апрель 2020 года в размере 1 282 341 руб. 83 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания вышеуказанной задолженности является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания 2 809 313 руб. 59 коп. задолженности, 644 166 руб. 70 коп. неустойки, решение подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу в данной части.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на АО "ГТС".

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "ГТС" от требований в части взыскания 2 809 313 руб. 59 коп. задолженности и 644 166 руб. 70 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-12419/20 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания 2 809 313 руб.

59 коп. задолженности и 644 166 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "ГТС" в доход федерального бюджета 36 083 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич