Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 01АП-5666/20 по делу N А79-1517/2020

г. Владимир

18 ноября 2020 г.

Дело N А79-1517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор КТЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2020 по делу N А79-1517/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг" (ОГРН 1107444000850, ИНН 7444063904) к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (ОГРН 1022100976204, ИНН 2127309097) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "МСБ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (далее - ответчик, ООО "Литий") о взыскании 840 000 руб. задолженности, 4033 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 16.12.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 331, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 06.09.2019 N 353-ЛТ/19.

Суд в порядке статей 13 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение наименования ответчика с ООО "Литий" на общество с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (далее - ответчик, ООО "ПО "КТЗ").

Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "КТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были своевременно заявлены возражения либо мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ. Ответчик пояснил, что истцом были нарушены сроки исполнения работ и направления заключения по итогам технического обследования, в связи с чем ответчик только 12.12.2020 направил в адрес истца уведомление об отказе в подписании акта выполненных работ, в котором были указаны недостатки результата работ. Поскольку истцом были нарушены существенные условия договора, заказчик утратил интерес в дальнейшем его исполнении, однако судом первой инстанции данные доводы ответчика не были учтены и им не была дана соответствующая правовая оценка.

Представитель ООО "МСБ-Инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2019 ООО "Литий" (заказчик) и ООО "МСБ-Инжиниринг" (исполнитель) заключили договор N 353-ЛТ/19, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обследованию строительных конструкций нежилых зданий: цех доменных форм N 4, экспериментальный цех, здание шихтового отделения прокатного цеха N 1, 2 (пункт 1.1 договора).

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком до начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ - 45 дней с момента начала работ, начало работ: с момента подписания договора, при условии поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно пункту 2.3.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 1 200 000 руб., в том числе НДС.

Расчет за выполненную работу производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере не менее 30% (тридцати процентов) перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем заказчику; окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (либо универсального передаточного документа), оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, либо истечения срока подписания акта заказчиком, указанного в пункте 3.3 договора (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 технического задания место проведения работ: Оренбургская область, город Орск, улица Заводская, дом 6.

Заказчик 13.09.2019 оплатил исполнителю аванс в размере 360 000 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику услуги на общую сумму 1 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

- заключение по итогам технического обследования нежилого здания цеха доменных форм N 4 по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, д. 6; заключение по итогам технического обследования шихтового отделения прокатного цеха 1,2 по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, д. 6;

- заключение по итогам технического обследования экспериментального цеха по адресу: Оренбургская область, г. Орск ул. Заводская, д. 6.

Заключения по итогам технического обследования в соответствии с пунктом 5 договора направлены заказчику:

- первоначально для обозрения 14.10.2019 по электронной почте;

- повторно заключения направлены заказчику по электронной почте 13.11.2019;

- 06.12.2019 направлены экземпляры заключений на бумажном носителе почтой.

Истцом 31.10.2019 в адрес ответчика направлен акт выполненных работ N 177 на сумму 1 200 000 руб.

Каких-либо возражений и замечаний от заказчика не поступало.

Заказчик от подписания акта выполненных работ уклонился, в связи с чем уведомлением от 16.12.2019 N 1945 истец известил ответчика о том, что акт от 31.10.2019 N 177 принят истцом в одностороннем порядке.

Поскольку окончательный расчет за оказанные истцом услуги ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "МСБ-Инжиниринг" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1, 5 заключенного сторонами спора договора работа, выполненная исполнителем по настоящему договору, передается заказчику в двух комплектных экземплярах на бумажных носителях с приложением акта сдачи-приема выполненных работ и счета-фактуры (либо универсального передаточного документа).

Согласно пункт 5 договора исполнитель передает заказчику документацию на бумажном носителе в двух экземплярах, один экземпляр в электронном виде в формате PDF, один экземпляр в электронном виде в редактируемых форматах.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит прием выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в течение 10 календарных дней со дня передачи заказчику результатов работы по настоящему договору исполнителем не будет получен подписанный акт сдачи-приема выполненных работ (универсальный передаточный документ) или мотивированный отказ от приема работ с указанием обнаруженных недостатков, то работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на условиях настоящего договора (пункт 3.3 договора).

По представленным в материалы дела документам судом установлено, что выполненная по результатам работ документация была направлена истцом ответчику трижды: 14.10.2019 и 13.11.2019 по электронной почте; 06.12.2019 - на бумажном носителе почтой.

Факт получения документации по электронной почте в указанные даты подтвержден представленными в дело распечатками электронных писем и ответчиком не опровергнут.

При этом согласно пункту 6.10 технического задания, переписка, осуществляемая посредством факсимильной, электронной, почтовой, телефонной связи, имеет юридическую силу, поэтому направление документов по электронной почте, считается надлежащим исполнением обязательств по договору.

В установленный пунктом 3.3 договора срок (10 календарных дней) каких-либо возражений и замечаний от заказчика не поступало, заказчик не предоставил мотивированный отказ от приема работ с указанием обнаруженных недостатков.

Изложенное свидетельствует о том, что результат выполненных истцом работ считается принятым заказчиком.

Уведомление об отказе от приемки работ со ссылкой на несоответствие работ условиям договора было направлено ответчиком в адрес истца лишь письмом от 11.12.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что стороны не составляли предусмотренный пунктом 3.4 договора двусторонний акт с указанием перечня замечаний к оказанным услугам и сроков их устранения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названное письмо не может служить достаточным доказательством оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Более того, из содержания вышеназванного письма ответчика усматривается, что по существу отказ в приемке работ обусловлен утратой интереса со стороны заказчика ввиду потери потребительской ценности разработанных исполнителем заключений, так как предполагаемый к покупке объект продан другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На момент отказа ответчика от исполнения обязательств по приемке работ и их оплате, истец фактически выполнил работы в полном объеме.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора.

Следовательно, требование о взыскании долга в сумме 840 000 руб., удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд также правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 20 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2020 по делу N А79-1517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор КТЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк