Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-7449/20 по делу N А45-10032/2020

город Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А45-10032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7449/2020) общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2020 года по делу N А45-10032/2020 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология Про" (ИНН 5259107790 ОГРН 1135259004165 603167, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Маршала Казакова, дом 3а, офис 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Нск Холди" (ИНН 5406982621 ОГРН 1175476115000 630025, Новосибирская область, город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61, помещение 20) о взыскании 1803048 рублей 36 копеек

В судебном заседании участвуют:

от истца: Бостанжиева М.А. по доверенности от 25.01.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Про" (далее - истец, ООО "Технология Про") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нск Холди" (далее - ответчик, ООО "НСК Холди") о взыскании 1 803 048 рублей 36 копеек долга по договору поставки от 01.10.2018 N 49274Н.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки от 01.10.2018 N 49274Н.

Решением от 01 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология Про" взыскана задолженность в сумме 1 803 048 рублей 36 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 31030 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов арбитражного процесса, просит изменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции принял к производству иск, поданный с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); кроме того, в результате принятия ненадлежащим образом оформленного иска суд фактически переложил бремя доказывания предъявленной задолженности на ответчика, указав в судебном акте на то, что для опровержения предъявленного иска ответчику необходимо было представить подписанный или составленный в одностороннем порядке акт сверки, то есть детализированный расчет задолженности, однако именно на истца возложена данная обязанность; помимо того, суд первой инстанции посчитал достаточными доказательствами заявленного требования представление перечня товарных накладных, и самих накладных в отсутствие расчета; в отношении представленных платежных поручений суд неправомерно указал, что ответчиком не доказано, что эти оплаты не учтены истцом, и что они пошли в счет погашения иной задолженности; в представленном перечне накладных, который суд первой инстанции признал "расчетом исковых требований" платежные поручения не были поименованы; поскольку в материалы дела заинтересованным лицом представлены доказательства поставок товара в адрес заявителя на сумму 1 803 048, 36 рублей, а заявителем представлены доказательства оплаты поставленного товара на сумму 796 710, 28 рублей, в отсутствие подтверждения существования иных обязательств, в том числе надлежащего расчета, представленные операции по погашению задолженности подлежат учету в счет погашения заявленных требований, следовательно, у ООО "НСК Холди" задолженность по заявленным поставкам не может превышать 1 006 338,08 рублей (1 803 048,36 руб. - 796 710,28 руб.).

Учитывая, что обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, принимая во внимание необходимость выяснения учета истцом платежей, на которые ссылается ответчик как на основание снижения взыскиваемого размера долга, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предложив истцу представить подробный расчет исковых требований с указанием, учтены ли произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям N 56385 от 29.10.2019 в сумме 281 200 руб. 28 коп., N 57070 от 05.11.2019 в сумме 349 715 руб., N 60572 от 27.11.2019 в сумме 165 795 руб.; ответчику - представить обоснование, почему указанные платежные поручения не могут быть отнесены в счет ранее возникшей задолженности (представить соответствующий расчет).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приложив расчет исковых требований в виде акта сверки взаимных расчётов.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Технология Про" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 49274Н, в соответствии с которым истцом в том числе по универсальным передаточным документам: N 3114 от 03.10.2019 на сумму 2773 рубля 44 копейки, N 3115 от 04.10.2019 на сумму 307276 рублей 68 копеек, N 3376 от 01.11.2019 на сумму 81216 рублей N 3377 от 06.11.2019 на сумму 462432 рубля 24 копейки, N 3747 от 02.12.2019 на сумму 250053 рубля 12 копеек, N 3748 от 02.12.2019 на сумму 685429 рублей 68 копеек, N 3749 от 02.12.2019 на сумму 13867 рублей 20 копеек, ответчику поставлен товар на общую сумму 1803048 рублей 36 копеек.

Товар ответчиком принят без претензий по качеству и количеству товара.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.03.2019, срок оплаты для непродовольственных товаров составляет 60 дней с момента поставки товара.

Поставленный товар не оплачен ответчиком, соответствующая претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара по заявленным истцом передаточным документам, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 803 048 рублей 36 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера взыскиваемой задолженности на произведенные оплаты в общей сумме 796 710, 28 рублей отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом представлен перечень универсальных передаточных документов с указанием стоимости полученного, но неоплаченного товара, являющийся по своему содержанию расчетом исковых требований.

При этом расчет истца оформлен в виде акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 15.10.2020, из которого следуют все взаимоотношения между истцом и ответчиком как по поставке товара, так и по его оплате.

Так, истцом в отзыве на апелляционную жалобу пояснено и отражено в соответствующем расчете, что между сторонами имелись длительные отношения по поставке товара, начиная с октября 2018 года, однако по более ранним поставкам претензии у истца к ответчику отсутствуют. Все произведенные истцом поставки товара оплачены за исключением товарных накладных N 3114 от 03.10.2019, N 3115 от 04.10.2019, N 3376 от 01.11.2019, N 3377 от 06.11.2019, N 3747 от 02.12.2019, N 3748 от 02.12.2019, N 3749 от 02.12.2019.

В связи с тем, что в представленных ответчиком платежных поручениях N 56385 от 29.10.2019, N 57070 от 05.11.2019, N 60572 от 27.11.2019 в назначении платежа указаны только номер и дата договора, ответчиком не указаны номера УПД, за которые производились оплаты, перечисленные денежные средства зачислялись истцом в счет погашения задолженности за предыдущие не оплаченные поставки.

Так, судом апелляционной инстанции проверен расчет, представленный истцом в виде акта сверки, и установлено, что все платежные поручения, на которые ссылается ООО "НСК Холди", учтены в нем, соответственно, ко взысканию истцом предъявлено за минусом тех платежей, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В связи с чем подлежит отклонению как необоснованный довод о неправомерности исковых требований ввиду осуществления ответчиком в спорный период оплат на общую сумму 796 710, 28 рубля, учитывая, что между сторонами складывались не разовые сделки купли-продажи, а имелись длительные договорные отношения.

При этом, оценивая доводы ответчика о произведенной им оплате по представленным платежным документам в счет именно взыскиваемой истцом задолженности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 N 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение жалобы, предлагал сторонам, в том числе истцу, указывающему, что представленные платежные документы свидетельствуют об оплате за иные поставки, не находящиеся в споре, представить доказательства в опровержение представленных платежей со ссылкой на первичные документы, подтверждающие наличие иных поставок, в счет которых были зачтены данные платежи.

Такие сведения со ссылкой на номера и даты передаточных документов, подтверждающих наличие ранее произведенных поставок, истцом представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности распределения платежей по спорным платежным поручениям к исполнению ответчиком обязанности по оплате товара, право требования которой возникло у истца на основании спорных оставшихся неоплаченными УПД.

Тогда как наличие иных ранее возникших поставок ответчиком не опровергнуто.

При этом, ссылаясь на произведенные оплаты, ответчиком не представлено доказательств оплаты именно спорных универсальных передаточных документов, поскольку как следует из представленных платежных поручений, в качестве назначения платежа указаны только номер и дата договора, тогда как вопреки доводам апеллянта истцом доказано, что произведенные оплаты были зачтены в счет иных обязательств ответчика по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 3 статьи 319. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Указывая, что спорные оплаты производились в счет оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам, являющимся основанием заявленных требований, ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности за ранее поставленный товар.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, имея объективную возможность представить контррасчет исковых требований, указанным правом не воспользовался. Основания полагать, что указанные ответчиком платежи направлялись в счет оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию, с учетом назначения платежа в платежных поручениях, отсутствия доказательств переплаты по договору, при непредставлении доказательств отсутствия задолженности за ранее поставленный товар с учетом длительности договорных отношений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 803 048 рублей 36 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина