Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 21АП-2321/20 по делу N А83-16262/2019

18 ноября 2020 г.

Дело N А83-16262/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 12.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 по делу N А83-16262/2019 (судья Белоус М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Тищенко Александру Александровичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКАФЕ", Администрация города Симферополя Республики Крым,

о взыскании упущенной выгоды

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тищенко Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Тищенко А.А.) о взыскании 3 900 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" (далее - общество, апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Так, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

30.09.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддерживает доводы, изложенные в ранее поданном отзыве (поступил в материалы апелляционного производства 17.09.2020) и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание апеллянт, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, 16.09.2009 между Симферопольский городским советом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1860 от 06.09.2009 (государственная регистрация 14.06.2010 N 041002700030) ( том 1, л.д. 36-42).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное, платное пользование земельный участок для размещения летней площадки кафе, который находится по адресу: г. Симферополь Автономной Республики Крым, Украина, ул. Киевская - пр. Кирова, кадастровый номер: 01:103:00000:02:018:0050.

В силу пункта 2.3 договора земельный участок свободный от каких- либо строений, сооружений.

Согласно пункту 3.1 договора земельный участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет, то есть до 19.03.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 договора самовольное изменение целевого назначения земельного участка арендатором в период действия договора не допускается.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что предоставление земельного участка в субаренду может осуществляться в соответствии с действующим законодательством.

21.12.2012 между Симферопольским городским советом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1860 от 06.09.2009, по условиям которого земельный участок предоставлен в аренду до 19.03.2026.

09.02.2017 между Администрацией города Симферополя (арендодатель) и Тищенко Александром Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 57-2017 от 09.02.2017 (далее - договор аренды N 57-2017) ( том 3, л.д. 140- 148).

В силу пункта 1.1 договора N 57-2017 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 100 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская - пр. Кирова, кадастровый номер: 90:22:010218:440.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 57-2017 участок предоставляется с видом разрешенного использования: общественное питание. Категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 6.1 договора N 57-2017 договор действует в течение 6 лет с момента его государственной регистрации.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2019 делу N 2-421/19, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" к Тищенко Александру Александровичу удовлетворены.

Возведенный Тищенко Александром Александровичем объект недвижимого имущества: нежилое здание (летнее кафе) литера А, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская - пр. Кирова, кадастровый номер 90:22:010218:101 признан самовольной постройкой. Суд обязал Тищенко Александра Александровича снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 100 кв.м., расположенную по адресу г. Симферополь ул. Киевская-пр. Кирова, кадастровый номер 90:22:010218:440 ( том 1, л.д. 22-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2018 по делу N 33-3245/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум -Трейд" к Тищенко Александру Александровичу, Администрации города Симферополя отменено решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.12.2017. Апелляционным судом признаны недействительными:

- заключенный 01.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" с лице директора Тищенко Александра Александровича и физическим лицом - предпринимателем Тищенко Александром Александровичем договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 01 101 000 00:02:018:0050 площадью 0,0100га по адресу г. Симферополь ул. Киевская - пр. Кирова, для размещения летней площадки кафе.

- заключенный между администрацией города Симферополя и Тищенко Александром Александровичем договор аренды N 57-2017 от 09.02.2017 земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу г. Симферополь ул. Киевская -пр. Кирова, кадастровый номер 90:22:010218:440.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности - отказано (том 1, л.д. 15-21).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды в размере 3 900 000 руб. отсутствуют, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств права собственности на объект недвижимости - кафе.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 900 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки как ответственность должника могут возникать из - за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, гражданским законом предусмотрена ответственность за внедоговорное причинение вреда (ущерба) - деликты. Право на возмещение убытков может быть предусмотрено в законе.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Истец, при обращении в суд с настоящим иском, указал, что убытки в виде упущенной выгоды сформировались по причине следующих действий ответчика.

Между истцом и публично правовым собственником 16.09.2009 заключен договор аренды земельного участка сроком до 19.03.2026 с целью землепользования - размещение летней площадки кафе. Далее, настоящий земельный участок, с согласия арендодателя, был передан в субаренду предпринимателю Тищенко А.А. Впоследствии индивидуальный предприниматель Тищенко А.А. возвел на указанном земельном участке нежилое здание - летнее кафе, объекту присвоен кадастровый номер 90:22:010218:101. Между Администрацией города Симферополя и Тищенко А.А. 09.02.2017 заключен договор аренды земельного участка N 57-2017 с кадастровым номером 90:22:010218:440 с видом разрешенного использования: общественное питание, сроком на 6 лет.

Впоследствии, в результате состоявшихся судебных решений, нежилое здание - летнее кафе с кадастровым номером 90:22:010218:101 признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, а договор аренды N 57-2017 от 09.02.2017 земельного участка с кадастровым номером 90:22:010218:440 был признан недействительным.

В свою очередь ИП Тищенко А.А. передал в аренду нежилое здание - кафе обществу с ограниченной ответственностью "Главкафе" по договору аренды 05.04.2018, а также в аренду был передан земельный участок, на котором нежилое здание расположено.

Истец полагает, что в результате перечисленных выше действий ИП Тищенко А.А., который в свою очередь являлся директором общества в период с 17.09.2010 по 01.08.2013, обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая складывается из неполученной обществом арендной платы за передачу во временное пользование нежилого здания - кафе, возведенного самовольно ответчиком на земельном участке, принадлежащем обществу (участок незаконно выбыл из владения общества в результате неправомерных действий Тищенко А.А. как директора общества).

Расчет упущенной выгоды произведен за период с 26.05.2016 по 26.08.2019 в размере 3 900 000 руб. и представляет собой арендную плату, полученную ИП. Тищенко А.А. от арендатора (ООО "Главкафе") за пользование нежилым зданием - кафе с кадастровым номером 90:22:010218:101 (расчет упущенной выгоды в тексте иска - том 1, л.д. 9 оборотная сторона).

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

При таких обстоятельствах, в силу императивной нормы гражданского закона, самовольная постройка не является объектом гражданских прав и не может быть предметом гражданского оборота. Неполученный от передачи самовольной постройки в аренду доход в виде арендной платы не может составлять убытки в виде упущенной выгоды на стороне любого лица в независимости от того, имеются ли у него какие-либо права на земельный участок, на котором эта самовольная постройка возведена. Другими словами, истец в настоящем случае не является лицом, право которого нарушено, и которое может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Иные основания для взыскания с ответчика убытков (реального ущерба и/или упущенной выгоды) в пользу общества, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах, истцом не заявлены.

Судом первой инстанции принято верное решение об отказе в иске в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта отклонены коллегией судей как основанные на ошибочном толковании норм гражданского права об убытках, об их формировании и о праве на взыскание убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на апеллянта как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова