Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-14985/18 по делу N А60-50901/2017

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-50901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

Скориков О.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Базис-Консалт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2020 года

о признании недействительными договора купли-продажи от 18.05.2016 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2, VIN WDF63981313769925, заключенного между должником и ООО "Уралгазремонт" и договора купли-продажи указанного транспортного средства от 20.07.2016, заключенного между ООО "Уралгазремонт" и ООО "Базис-Консалт",

вынесенного судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела N А60-50901/2017

о признании ООО "Техинвест" (ИНН 6658283327) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Соколов Евгений Александрович, Беляев Александр Владимирович, Юдаков Виктор Михайлович, Воронов Денис Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 26.09.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест", должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 3 023 628 руб. 09 коп.

Определением суда от 13.11.2017. заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Техинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 22.12.2017.

Определением суда от 30.01.2018 требование Федеральной налоговой службы признаны обоснованными. В отношении ООО "Техинвест" введена процедура - наблюдение сроком до 06.07.2018; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" утверждена Южалкина Светлана Валерьевна (ИНН 665902089219, адрес: 620000, г.Екатеринубрг, а/я 480), являющаяся членом Саморегулируемой организаций арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 процедура наблюдения в отношении ООО "Техинвест" прекращена. ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08.12.2018. Конкурсным управляющим ООО "Техинвест" утверждена Южалкина Светлана Валерьевна (ИНН 665902089219, адрес: 620000, г.Екатеринбург, а/я 480), являющаяся членом Саморегулируемой организаций арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Южалкиной С.В. о признании договора купли-продажи от 18.05.2016 транспортного средства MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.2, VIN: WDF63981313769925, заключенного ООО "Уралгазремонт" (покупатель) и ООО "Техинвест" (продавец) недействительным, и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 04.02.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 21.03.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Базис- Консалт", Соколова Евгения Александровича (18.01.1985г.р.), Беляева Александра Владимировича (19.05.1978 г.р.), Юдакова Виктора Михайловича (12.07.1959 г.р.), Воронова Дениса Сергеевича (11.09.1981 г.р.).

Определением суда от 25.04.2019 ООО "Базис-Консалт", Соколов Евгений Александрович (18.01.1985г.р.), Беляев Александр Владимирович (19.05.1978 г.р.), Юдаков Виктор Михайлович (12.07.1959 г.р.), Воронов Денис Сергеевич (11.09.1981 г.р.) привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное заседание отложено на 30.05.2019 на 11:00.

В судебном заседании 13.11.2019 конкурсный управляющий уточнил последствия признания оспариваемой сделки недействительной. Просит взыскать с ООО "Базис-Консалт" в пользу ООО "Техинвест" денежные средства в размере 2 000 000 руб. исходя из стоимости аналогичных транспортных средств. Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика (замене ненадлежащего ответчика) по настоящему обособленному спору ООО "Базис-Консалт".

Ходатайство судом удовлетворено, ООО "Уралгазремонт" заменено на ООО "Базис-Консалт" в качестве надлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2019 судебное заседание отложено на 13.12.2019.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 30.01.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у официального дилера "Мерседес-Бенц" ООО "Штерн" информацию в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2 2012 г.в. (VIN) WDF63981313769925 госномер Х948ТВ96: о сроках истечения гарантии; об обращениях за гарантийным ремонтом; о прохождении ТО; об иных обращениях в сервисный центр; о заказе двигателя, запасных частей, агрегатов и элементов кузова, в том числе лобового стекла.

Определением суда от 06.02.2020 от ООО "Штерн" истребованы сведения, судебное заседание отложено на 28.02.2020.

ООО "Базис-Консалт" в арбитражный суд 26.02.2020 представлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании 28.02.2020 по ходатайству ООО "Базис-Консалт", судом к материалам дела приобщена карточка учета транспортного средства.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика по настоящему обособленному спору ООО "Уралгазремонт".

Ходатайство судом удовлетворено, ООО "Уралгазремонт" привлечено в качестве соответчика (ст. 46 АПК РФ).

Определением суда от 19.05.2020 судебное заседание отложено на 22.06.2020. От ООО "Штерн" (ИНН 6658281506, ОГРН 1076658030712), повторно истребована информация в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2 2012 г.в. (VIN) WDF63981313769925 гос.номер Х948ТВ96: о сроках истечения гарантии; об обращениях за гарантийным ремонтом; о прохождении ТО; об иных обращениях в сервисный центр; о заказе двигателя, запасных частей, агрегатов и элементов кузова, в том числе лобового стекла.

ООО "Базис-Консалт" в арбитражный суд 18.06.2020 представлены письменные объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ).

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 22.06.2020 поступили письменные пояснения, заявлено уточнение требований - просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Базис-Консалт" 1 000 000 руб.

Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

ООО "Штерн" в арбитражный суд 22.06.2020 представлена информация в отношении спорного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2 2012 г.в.: гарантия истекла 06.03.2015, зафиксировано три обращения (11.07.2013 - ТО, 04.09.2013 - ТО, 23.09.2013 - замена по гарантии элемента зеркала).

Определением суда от 30.06.2020 судебное заседание отложено на 22.07.2020.

В судебном заседании 22.07.2020 по ходатайству представителя ООО "Базис-Консалт", судом к материалам дела приобщено дополнение к отзыву, копия товарной накладной от 06.03.2013 о приобретении спорного автомобиля в ООО "Штерн".

Определением суда от 29.07.2020 судебное заседание отложено на 08.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 года признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 18.05.2016 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2, VIN WDF63981313769925, заключенный между должником и ООО "Уралгазремонт", и договор купли-продажи указанного транспортного средства от 20.07.2016, заключенный между ООО "Уралгазремонт" и ООО "Базис-Консалт". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Базис-Консалт" в пользу ООО "Техинвест" денежных средств в сумме 300 000 руб. Взыскано с ООО "Базис-Консалт" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Базис-Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, поскольку ООО "Базис-Консалт" не являлось ни на дату сделки и никогда ранее аффилированным лицом, ни по отношению к ООО "Уралгазремонт", ни к ООО "Техинвест", сделка совершена в рамках обычной коммерческой деятельности ООО "Базис-Консалт", и ООО "Базис-Консалт" при всей своей осмотрительности и осторожности при заключении сделки не знало и не имело возможности знать об аффилированности сторон сделки от 18.05.2016 (ООО "Техинвест и ООО "Уралгазремонт"), выполнило все необходимые действия, включая независимую оценку приобретаемого имущества, и надлежащим образом исполнило обязательства по оплате за автомобиль.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Южалкиной С.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Скорикова О.В. поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апеллянта в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Южалкиной С.В. поступили возражения на отзыв Скорикова О.В. с приложением копий исполнительных листов, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Документы приобщены к материалам дела.

От ООО "Базис-Консалт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не менее 15-ти дней

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании Скориков О.В., являющийся бывшим руководителем ООО "Уралгазремонт", оставил вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Базис-Консалт" на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Базис-Консалт" в порядке статьи 159 АПК РФ об отложении судебного заседания, оснований для удовлетворения не усмотрел.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, должны указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы представитель ссылается на появившиеся симптомы болезни и сдачу анализа на Govid-19.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае приведенные основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. ООО "Базис-Консалт" не лишено было заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания или направить иного представителя в судебное заседание, также изложить свои доводы в письменном виде.

Скориков О.В. с определением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что вынесенное определение будет являться основанием для взыскания с него убытков, поскольку он являлся руководителем ООО "Уралгазремонт".

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Техинвест" в лице директора Алимпиева Вадима Юрьевича и ООО "Уралгазремонт" в лице директора Скорикова Олега Владимировича 18.05.2016 подписан договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), по которому ООО "Техинвест" продает ООО "Уралгазремонт" принадлежащий ему автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2, 2012 г.в. VIN WDF63981313769925, стоимостью 355 689 руб.

20.07.2016 между ООО "Уралгазремонт" (продавец) в лице директора Скорикова Олега Владимировича и ООО "Базис-Консалт" (покупатель) в лице директора Беляева Александра Владимировича подписан договор купли-продажи транспортного средства N 9-М/16, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2, 2012 г.в., VIN WDF63981313769925 (п. 1 договора).

Цена транспортного средства составляет 300 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства осуществляется покупателем в срок до 26.07.2016 включительно (п. 3.1, 3.2 договора).

В последующем, 17.11.2016 спорный автомобиль был продан ООО "Базис-Консалт" Соколову Евгению Александровичу, а последним впоследствии - иному лицу; с 22.02.2019 автомобиль зарегистрирован за Вороновым Денисом Сергеевичем.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые договоры купли-продажи от 18.05.2016 и 20.07.2016 совершены должником с заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, без встречного исполнения обязательств, указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям

и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.05.2016 подписан со стороны ООО "Уралгазремонт" директором Скориковым Олегом Владимировичем. Участником ООО "Техинвест" с 04.03.2013 является ООО "Инвестиционный капитал" (ОГРН 1107746887203) с долей в размере 70% (оставшаяся доля в размере 30% была зарегистрирована за обществом 04.04.2016). В свою очередь, Скориков Олег Владимирович (директор ООО "Уралгазремонт"), подписавший оспариваемый договор со стороны покупателя, является единственным участником ООО "Инвестиционный капитал" с долей в размере 100% с 25.06.2014.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Суд первой инстанции верно учел правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированные в определениях от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), о том, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В настоящем деле имеет место вторая ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв

во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выписки по расчетному счету ООО "Техинвест" не содержат сведений о перечислении денежных средств от ООО "Уралгазремонт" за приобретаемое имущество. Ссылка конкурсного управляющего ООО "Уралгазремонт" на подписанный сторонами первого договора купли-продажи акт взаимозачета от 31.01.2016 N 145 как на доказательство наличия встречного предоставления по сделке судом отклоняется в условиях установленной судом аффилированности указанных обществ. ООО "Уралгазремонт" не осуществлял регистрацию транспортного средства в ГИБДД.

Таким образом, оформление сделок было направлено на сокрытие факта прямого вывода актива на ООО "Базис-Консалт", и именно указанная сделка подлежит проверке на наличие признаков подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от

23.12.2010 N 63) пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании ООО "Техинвест" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.11.2017, оспариваемые договоры купли-продажи подписаны 18.05.2016 и 20.07.2016, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать

об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей, в том числе: по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по транспортному налогу с организаций, установленные определением суда от 30.01.2018.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал доказанным, что прекращение должником исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет было вызвано недостаточностью у него денежных средств и имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Техинвест" объективно отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий представил достаточные доказательства фактической аффилированности должника, ООО "Уралгазремонт", ООО "Базис-Консалт", Беляева А.В., Скорикова О.В. и Горлатова А.В. Так, ООО "Базис-Консалт" осуществляло финансирование деятельности ООО "Уралгазремонт" и включено в реестр требований кредиторов ООО "Уралгазремонт" на основании договоров займа (дело о банкротстве N А60- 37646/2016). Входящее в состав группы компаний под руководством Беляева А.В. юридическое лицо (ООО "Базис-Моторс") имело в составе участников вместе с Беляевым А.В. ООО "ИнвестКапитал", являющееся также участником и должника, и ООО "Уралгазремонт", а участниками ООО "ИнвестКапитал", в свою очередь, являлись Скориков О.В. и Горлатов О.В.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции к обоснованному выводу об осведомленности ООО "Базис-Консалт" о наличии у ООО "Техинвест" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на отсутствие встречного предоставления.

Как было указано выше, выписки по расчетному счету ООО "Техинвест" не содержат сведений о перечислении денежных средств от ООО "Уралгазремонт" или ООО "Базис-Консалт" за приобретаемое имущество. Ссылка конкурсного управляющего ООО "Уралгазремонт" на подписанный сторонами первого договора купли-продажи акт взаимозачета от 31.01.2016 N 145 как на доказательство наличия встречного предоставления по сделке судом отклоняется в условиях установленной судом аффилированности указанных обществ и возможность составления любых письменных документов в подтверждение факта погашения задолженности. При этом факт произведенных расчетов между ООО "Уралгазремонт" и ООО "Базис-Консалт" в форме зачета взаимных требований от 01.08.2016 не может опровергнуть ущерб, причиненный ООО "Техинвест" и его кредиторам безвозмездным отчуждением автомобиля.

Таким образом, в результате совершения цепочки оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу (автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2, 2012 г.в. VIN WDF63981313769925), что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) оснований для признания недействительными сделками договор купли-продажи от 18.05.2016 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2, VIN WDF63981313769925, заключенный между должником и ООО "Уралгазремонт", и договор купли-продажи указанного транспортного средства от 20.07.2016, заключенный между ООО "Уралгазремонт" и ООО "Базис-Консалт".

Кроме того, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основании для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В настоящем обособленном споре срок исковой давности по оспариванию сделки должника с ООО "Уралгазремонт" начал течь с момента возложения на Южалкину С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником - 08.06.2018. Заявление о признании сделки должника с ООО "Уралгазремонт" недействительной подано конкурсным управляющим 04.02.2019, в пределах годичного срока исковой давности. О сделке между ООО "Уралгазремонт" и ООО "Базис-Консалт" конкурсный управляющий узнал в судебном заседании 21.03.2019 - из отзыва конкурсного управляющего ООО "Уралгазремонт".

Ходатайство о привлечении ООО "Базис-Консалт" в качестве соответчика было подано в суд 15.07.2019, также в пределах годичного срока, исчисляемого с 21.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Воронов Денис Сергеевич, на имя которого с 22.02.2019 зарегистрирован спорный автомобиль, действовал сообща с ООО "Техинвест", ООО "Уралгазремонт" и ООО "Базис- Консалт", с единым умыслом по выводу имущества должника.

В отсутствие встречного представления по оспариваемым сделкам, суд полагает возможным применительно к отчуждению автомобиля МЕРСЕДЕС- БЕНЦ VIANO CDI 2.2, 2012 г.в. применить одностороннюю реституцию и взыскать с ООО "Базис-Консалт" в пользу должника денежные средства в сумме 300 000 руб.

При определении действительной стоимости автомобиля, находившегося на момент его приобретения в технически неисправном состоянии, арбитражным судом учтена вся совокупность имеющихся в деле доказательств: отчет об оценке от 19.07.2016 N 007/1-16 ИП Виль Н.А., показания свидетелей Якишева Р.Ш. и Гашкова П.Ю. в судебном заседании от 13.12.2019, расчет затрат ООО "Базис-Консалт" на восстановление автомобиля в соответствии с заказ-нарядом N С000059203 от 23.09.2016 на общую сумму 1 326 957 руб., документы на приобретение комплектующих и запчастей (отзыв ответчика от 05.12.2019: расходная накладная N 25348 от 23.09.2016 ИП Каранкевич Н.С.; товарная накладная N 1/4705 от 10.09.2016 ООО "ЕвроСибсервис"; товарная накладная N 61 от 03.08.2016 ИП Акулова М.Г.; товарная накладная N 292 от 27.08.2016 ИП Евсеев Д.В.; товарная накладная N 308 от 09.09.2016 ИП Евсеев Д.В.; товарная накладная N 316 от 19.09.2016 ИП Евсеев Д.В.; товарная накладная N 1210 от 16.08.2016 ООО "Сервер-Авто+"; товарная накладная N 1233 от 19.08.2016 ООО "Сервер-Авто+"; товарная накладная N 1277 от 26.08.2016 ООО "Сервер-Авто+"; товарная накладная N 1288 от 29.08.2016 ООО "Сервер-Авто+"; товарная накладная N 1298 от 31.08.2016 ООО "Сервер- Авто+"; товарная накладная N 1317 от 02.09.2016 ООО "Сервер-Авто+"; товарная накладная N 1333 от 06.09.2016 ООО "Сервер-Авто+"; универсальный передаточный документ N 813 от 22.09.2016 ООО "АвтоАрсенал"; чек N НА 13 от 22.09.2016 ИП Филиппов И.В.), счет ООО "Астерион" N 0000012497 от 27.08.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

ООО "Уралгазремонт" указывает, что спорное транспортное средство было передано последнему от ООО "Техинвест" по Спецификации N 13 (Приложение N 13) к договору купли-продажи от 20.07.2013 N ТЕХ/15-1П,, согласно которому ООО "Техинвест" обязуется передавать в собственность ООО "Уралгазремонт" (Покупатель) товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и ассортименте, согласно перечня, являющегося приложением к настоящему договору. Передача каждой единицы товара и ее стоимость оформляется сторонами в виде Спецификаций, являющихся приложением к настоящему договору. Так, в соответствии с Приложением N 13 к договору купли-продажи N ТЕХ/15-1П от 20.07.2013 г., являющимся Спецификацией N 13 от 10.12.2015 г., покупателю был поставлен автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2, идентификационный номер (VIN) WDF63981313769925 в количестве 1 шт., по цене 355 688,97 (в том числе НДС). Согласно разделу 3 договора купли-продажи N ТЕХ/15-1П от 20.07.2013, сторонами договора предусмотрен порядок расчетов по договору путем зачета взаимных требований. Между сторонами ООО "Техинвест" и ООО "Уралгазремонт" заключен Акт взаимозачета N 145 от 31.01.2016, согласно которого задолженность ООО "Уралгазремонт" перед ООО "Техинвест" составляет 22 019 307 руб., а задолженность ООО "Техинвест" перед ООО "Уралгазремонт" по договорам УПТ N УГР/11-197 от 30.12.2011, УПТ N УГР/11-196 от 30.12.2011 и Договору возмещения расходов и ремонта строительной техники и механизмов от 01.07.2013, в общей сумме также составляет 22 019 307 руб., поэтому сторонами произведен зачет взаимных требований на указанную сумму.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по настоящему делу ООО "Уралгазремонт" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Техинвест" в связи с переквалификацией заявленных ООО "Уралгазремонт" требований в отношения по поводу увеличения уставного капитала должника, совершенные на случай банкротства в целях формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

ООО "Базис-Консалт", в свою очередь, приобрело спорный автомобиль у ООО "Уралгазремонт" по договору купли-продажи транспортного средства от 20.07.2016 N 9-М/16, цена которого установлена п.3.1 в размере 300 000 руб. Оплата по данному договору также в денежном эквиваленте не производилась. Между ООО "Уралгазремонт" и ООО "Базис-Консалт" был также заключен акт зачета взаимных требований от 01.08.2016, где стоимость автомобиля была зачтена путем уменьшения суммы займа ООО "Уралгазремонт" (заемщик) перед ООО "Базис-Консалт" (займодавец) по договору займа от 28.01.2014 N 1/14, перечисленного за два года до совершения оспариваемой сделки платежным поручением от 28.01.2014 N 24.

ООО "Базис-Консалт" осуществляло финансирование ООО "Уралгазремонт" и включено в реестр требований кредиторов ООО "Уралгазремонт" в размере около 50 млн. руб. заемных обязательств.

Указанное выше подтверждает взаимозависимость, заинтересованность и фактическую аффилированность участников сделок по купле-продаже спорного транспортного средства, а также опровергает довод о совершении оспариваемой сделки в рамках чьей-либо обычной хозяйственной деятельности, а тем более должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает совершение сделок с аффилированными или заинтересованными лицами. Вместе с тем, представленные указанными лицами доказательства должны подтверждать совершение сделок при равноценном встречном предоставлении и не вызывать сомнение у суда и иных лиц. Такие документы ответчиком не представлены.

Конкурсный управляющий указывает, что в распоряжении ООО "Базис-Консалт" автомобиль находится пять месяцев, и сделки с Соколовым Е.А. продолжительностью в 7 дней, перешел директору ООО "Базис-Консалт" Беляеву А.В. Беляев А.В., в свою очередь, через год отчуждает автомобиль, и еще через год автомобиль снова к нему возвращается, что свидетельствует о том, что фактически автомобиль находился в кругу одних и тех же взаимозависимых лиц, а фактически в распоряжении ООО "Базис-Консалт" и Беляева А.В.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020 в отношении контролирующих должника лиц указано, что имеются основания полагать, что Алимпиев В.Ю. и Горлатов А.В. являлись номинальными директорами ООО "Техинвест". В действиях Скорикова О.В. формально усматриваются признаки состава преступления части 3 статьи 195 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-50901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров