Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-54809/20 по делу N А40-97698/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-97698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-97698/20

по заявлению АО "Компьютер Технолоджи"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Чаплыгин К.В. по дов. от 05.06.2020;
от заинтересованного лица:	Васнева С.А. по дов. от 04.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компьютер Технолоджи" (далее - Заявитель, АО "Компьютер Технолоджи", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Ответчик, ГЖИ, Инспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 1105-ЗУ/9010723-20 от 07.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. заявление АО "Компьютер Технолоджи" удовлетворено.

ГЖИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГЖИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Компьютер Технолоджи" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости М.Ю. Тимофеевой 07.05.2020 г. выдано постановление по делу N 1105-ЗУ/9010723-20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении АО "Компьютер Технолоджи" и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 829 591 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного на обжалование постановления срока.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16.3 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, 12.03.2020 г. главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Макаровым А.А. и Костюковым А.С. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл.32, стр. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Земельный участок площадью 3200 кв. м, кадастровый N 77:01:0001078:47, по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 32, стр. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.01.2000 г. N М-01-015821:

ООО "Миллениум МИР" (дополнительное соглашение от 30.03.2007 г. к договору аренды N М-01-015821), для эксплуатации строения 2 под административные цели, сроком до 13.06.2025 г. (доля 3200/165);

ООО "Ин-Групп" (дополнительное соглашение от 30.03.2007 г. к договору аренды N М-01-015821), для эксплуатации строений 4,5,6,7,8,9 под административные цели, сроком до 14.01.2025 г. (/доля 3200/3035). Договор действует.

На части участка расположены:

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 519,5 кв.м, кадастровый N 77:01:0001078:1108. Адрес: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32, стр.7-8. На здание зарегистрировано право собственности АО "Компьютер Технолоджи", запись о государственной регистрации права N 77:01:0001078:1108-77/011/2020-2 от 26.02.2020 г. (на площадь 519,5 кв.м);

- трехэтажное с подвалом и мансардой нежилое здание общей площадью 838,4 кв.м, кадастровый N 77:01:0001078:1056. Адрес: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32, стр.9. На здание зарегистрировано право собственности АО "Компьютер Технолоджи", запись о государственной регистрации права N 77:01:0001078:1056-77/011/2020-2 от 26.02.2020 г. (на площадь 838,4 кв.м).

Ранее здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32, стр.7-8 было разделено на два строения:

одноэтажное нежилое здание общей площадью 51,4 кв.м. Адрес: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32, стр. 7;

одноэтажное нежилое здание общей площадью 59,9 кв.м. Адрес: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32, стр. 8.

По адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32, стр.9 располагалось трехэтажное с подвалом нежилое здание общей площадью 649,2 кв.м.

Плановым (рейдовым) обследованием (рапорт от 12.03.2020 г. N 9010723/3) установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции на месте зданий по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32, стр. 7 и стр.8 возведено новое двухэтажное с мансардой нежилое здание общей площадью 519,5 кв. м.

Также установлено, что в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32, стр.9, обустроены дополнительные помещения подвала площадью 56,9 кв.м и возведена мансарда площадью 184,0 кв.м. Общая площадь здания увеличилась до 838,4 кв.м.

Согласно информации Мосгосстройнадзора ООО "Ин-Групп" выдано разрешение на строительство от 31.07.2009 г. N RU77203000-003806 на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 32, стр. 2,4,5,6.7,8,9, а также выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2009 г. N RU77203000-002291.

Однако, согласно информации Департамента городского имущества города Москвы, изменения в договор аренды земельного участка от 14.01.2000 г. N М-01-015821, в части изменения цели предоставления земельного участка под строительство (реконструкцию), не вносились.

В связи с чем, Административный орган пришел к выводу о том, что АО "Компьютер Технолоджи" как новый собственник зданий по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32, стр. 7, 8, 9 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, но при этом заявитель мер, направленных на устранение нарушений, не предпринимал.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (пункты 2.1.5, 2.1.6 Положения, пункт 2 статьи 8 Закона N 17 от 03.06.2009 г.).

В рамках проведенной проверки Заявитель в подтверждение отсутствия совершенных им нарушений требований и ограничений по использованию земельных участков предоставил в материалы дела следующие доказательства.

Общество использует земельный участок в полном соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды от 14.01.2000 г. N М-01-015821 (в редакции Дополнительного соглашения N М-01-015821/1 от 30.03.2007 г.), т.е. для эксплуатации строений 7-8, 9 под административные цели (бизнес центр).

Общество как новый собственник строений 7-8, 9 никогда не использовало и не использует земельный участок для строительства или реконструкции на нем зданий, строений, сооружений, в связи с чем не может являться субъектом вменяемого нарушения.

Административный орган ссылался на то, что, несмотря на получение разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, прежними собственниками не вносились изменения в договор аренды земельного участка от 14.01.2000 г. N М-01-015821 в части изменения цели его предоставления.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 г. по делу N А40-25704/07-43-233 реконструкция строений 7, 8 не является самовольным строительством (абз. 8 стр. 3 решения).

Реконструкция строений 7, 8, 9 начата в 2001 году, о чем свидетельствует обращение ОАО "НИИЭ" в Префектуру ЦАО с просьбой разрешить проведение реконструкции и согласовать проведение проектной документации.

Из ответа Префектуры ЦАО следует, что внесение изменений в договор аренды земельного участка не требуется, поскольку реконструкция не влечет изменения границ земельного участка и не препятствует использованию зданий в соответствие с их назначением.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом исх. N 143 от 09.04.2001 г.; ответом префекта ЦАО г. Москвы; в отношении строений 7,8 данные обстоятельства также установлены указанным решением (абз. 11, 12 стр. 3).

После заключения договора купли-продажи недвижимости между ОАО "НИИЭ" и ООО "Ин-Групп", стороны заключили договор о возмещении стоимости капитальных вложений от 17.03.2003 г. Указанный договор предусматривает обязанность ОАО "НИИЭ" переоформить проектную документацию по проводимой реконструкции на нового собственника ООО "Ин-Групп". ООО "Ин-Групп" был передан переоформленный на ООО "Ин-Групп" проект реконструкции. После оформления договора аренды земельного участка на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12983/06-49-108, с учетом внесенных изменений в проект, ООО "Ин-Групп" согласован проект реконструкции с: органами Госпожнадзора; Санитарно-эпидемиологического надзора; Москомнаследием; Департаментом природопользования и охраны окружающей среды; Москомархитектурой.

Таким образом, ООО "Ин-Групп" получены все согласования, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на строительство (начиная с абз. 14 стр. 3 решения, абз. 1 стр.4 решения).

Кроме того, 02.08.2012 г. Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка ООО "Ин-Групп", использующего объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32, стр.4, 7- 8, 9, по результатам которой было установлено, что земельный участок используется по целевому назначению; строений, сооружений, не учтенных в документах БТИ на земельном участке не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 9017643/П от 02.08.2012 г.

17.08.2015 г. Управлением Росреестра по Москве была проведена проверка ООО "Ин-Групп" на предмет соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 32 стр. 2, 4-5-6, 7,8,9, по результатам которой было установлено, что: земельный участок используется в соответствие с целями предоставления; на земельном участке, помимо прочих, расположены следующие объекты капитального строительства: стр. 7-8 общей площадью 519,5 кв. м.; стр. 9 общей площадью 838, 4 кв. м.

В ходе проведения проверки нарушений не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 17.08.2015 г. N 1603.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции правилььно указал, что административная ответственность по статьи 6.7 КоАП г. Москвы наступает за нарушение разрешенного использования земельного участка - природного объекта, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1.1 в статью 6.7 КоАП г. Москвы введена Законом г. Москвы от 29.04.2019 г. N 15 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 17 мая 2019 года.

До этого действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, охватывались составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы (в ред. Закона г. Москвы от 10.03.2010 г. N 6).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, поскольку действия, связанные с реконструкцией здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32, стр. 7, 8, 9 без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 14.01.2000 г. N М-01-015821 в части изменения цели предоставления земельного участка, производились ОАО "НИИЭ" в 2001 году, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости 07 мая 2020 года вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания законности решений, действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем постановления по делу N 1105-ЗУ/9010723-20 от 07.05.2020 г. незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-97698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова