Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-54949/20 по делу N А40-105517/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-105517/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промлес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1037)

по делу N А40-105517/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ОГРН 1057749722920, 107140, Москва, улица Верхняя Красносельская, владение 16 строение 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промлес" (ОГРН 1175543028803, 644074, Омская обл, город Омск, улица Конева, дом 20, квартира 75)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Озеров О.В. по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промлес" о взыскании денежных средств в размере 932 727 руб., в том числе суммы основного долга в размере 453 000 руб., неустойки в размере 479 727 руб., а также госпошлины в размере 21 655 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-105517/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21 ноября 2018 года между ООО "ТрансЛес" (Истец, Исполнитель) и ООО "Промлес" (Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг N ОПР-18/0181, по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а Заказчик обязался принять результат услуг и произвести оплату (п. 2.1. Договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 2019 года Заказчику были оказаны услуги на сумму 1 090 804 руб. 00 коп, что подтверждается актами оказанных услуг N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N3 от 31.03.2019.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Услуги приняты Ответчиком. Частично оплачены в размере 441 875 руб. 00 коп.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 453 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3.2. Договора в случае, если сумма, уплаченная Заказчиком Исполнителю меньше стоимости фактически оказанных услуг, Заказчик производит доплату Исполнителю в срок в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи оказанных услуг.

31.01.2020 в адрес Ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 28.01.2020 N 274, которое было получено адресатом 05.02.2020.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 453 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 453 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.9 договора, в размере 479 727 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер задолженности опровергается материалами дела, а именно подписанными актами оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-105517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промлес" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук